Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А23-4159/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-4159/2011
30 октября 2014 года
г.Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1, (ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845),
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон», 249035, Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14 (ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020),
о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича и его отстранении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директора ООО «Биофлавон» Егорочкина М.А. на основании решения № 3/10 от 02.04.2013;
конкурсного управляющего Ульянова Б.Н. на основании определения от 22.08.2014;
от ООО «Бисмарк Профиль» – представителя Байкалова З.А. по доверенности от 20.06.2014;
от ООО «Айлант» - представителя Егорочкина М.А. по доверенности от 15.09.2014,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк».
Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобойот 18.09.2014 № 264-1о признании незаконнымидействийконкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича, выразившихся во внесении записи в реестр требований кредиторов ООО «Бисмарк» о полном погашении требования кредитора ООО «Биофлавон», просило отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.
Впояснениях от 10.10.2014 № 294-1 заявительжалобыотметил, что нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленный законом, кроме того, в случае законности данных действий, требований ООО «Биофлавон» должны были перейти к Вильчинскому А.П. и судом должна была быть произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, заявителем поступившие денежные средства были зачтены в счет оплаты судебных расходов в сумме 147 340 руб.47 коп., а оставшаяся часть возвращена Вильчинскому А.П.
В возражениях от 23.10.2014 представитель собрания кредиторов Аринушкин В.А. просил провести судебное заседание в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылался на п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Уполномоченный орган в ходатайстве от 15.10.2014 просил провести судебное заседание без участия своего представителя, не возражал против удовлетворения жалобы заявителя.
В судебном заседании16.10.2014 объявлен перерыв, заседание продолжено 23.10.2014.
Представитель заявителя жалобыи ООО «Айлант»поддержал заявленныетребования в полном объеме, настаивалнаих удовлетворении, отметил, что погашение требований одного кредитора нарушает права иных кредиторов, в том числе ООО «Айлант».
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражали против требований заявителя, ссылаясь на правомерность своих действий с учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отметил, что факт погашения только одного из требований кредиторов не нарушает прав кредитора, чьи требования погашены.
В судебном заседании представитель кредитора ООО «Бисмарк Профиль»поддержал позицию конкурсного управляющего, выразил мнение о необоснованности доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица, в том числе арбитражный управляющий, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк», определением от 02.11.2011,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Бисмарк» утвержден Вильчинский Андрей Петрович.
Определением от 18.10.2011 заявление ООО «Биофлавон» на основании п.8 ст. 42Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Бисмарк», подлежащего рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Бисмарк» определением от 08.12.2011в общей сумме 153 016 руб.99 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, ООО «Бисмарк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012,утвержден Вильчинский А.П.
Впоследствии по заявлению Вильчинского А.П. определением от 13.11.2013 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк», новым конкурсным управляющим должника определением от 20.12.2013 утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.
Также определением от 14.04.2014 суд отстранил Стратилатова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» и новым конкурсным управляющим должника определением от 22.08.2014 был утвержден Ульянов Борис Николаевич.
Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2014, согласно которому Вильчинский А.П. перечислил ООО «Биофлавон» денежные средства в сумме 153 016 руб. 99 коп. В качестве основания в платежном поручении указано: «Возмещение возможного ущерба (погашение требования ООО «Биофлавон» в реестре требований ООО «Бисмарк» на основании определения АС Калужской области от 08.12.2011 по делу № А23-4159/2011)».
Конкурсный управляющий Ульянов Б.Н. направил в адрес ООО «Биофлавон» уведомление от 16.09.2014, в котором указал, что в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим внесена запись о полном погашении требования кредитора - ООО «Биофлавон» в сумме 153 016 руб. 99 коп. на основании платежного поручения от 11.09.2014.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Также на основании п. 10 ст. 142 указанного закона конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Кроме того, порядок внесения записей о погашении требований кредиторов установлен п. 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.
Как указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 данного закона.
Между тем, в настоящем случае платеж был осуществлен не за счет средств самого должника, а третьим лицом, в связи с чем применению подлежат ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако, порядок погашения требований, установленный указанными выше нормами, в настоящем случае соблюден не был.
В то же время отражение в реестре требований кредиторов должника факта погашения требования ООО «Биофлавон» свидетельствует о лишении указанного лица статуса конкурсного кредитора, и, соответственно, препятствует осуществлению прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, тогда как в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находятся заявление ООО «Биофлавон» об оспаривании сделки должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, жалоба на действия арбитражного управляющего Вильчинского А.П., апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов и на определение об утверждении конкурсного управляющего.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 № ВАС-12763/12.
С учетом изложенного, суд считает обоснованной жалобу ООО «Биофлавон» и признает незаконными действияконкурсного управляющего ООО «Бисмарк» Ульянова Б.Н., выразившиеся в исключении требований ООО «Биофлавон» из реестра требований кредиторов должника.
Заявитель также просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.
На основании п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В период проведения процедуры банкротства ООО «Биофлавон» было подано около 10 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявлений об отстранении конкурсных управляющих, из которых в настоящий момент удовлетворена одна жалоба и одно заявление об отстранении конкурсного управляющего.
Также судом были приняты во внимание возражения ООО «Биофлавон» в отношении кандидатура арбитражного управляющего Хомякова И.Н. и в его утверждении конкурсным управляющим должника отказано. В то же время суд отклонил возражения ООО «Биофлавон» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» Ульянова Б.Н.
В период рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, с учетом возражений ООО «Биофлавон», в отношении должника управляющий не был утвержден с 07.04.2014 по 21.08.2014, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на его проведение.
Между тем, в настоящий момент у должника никаких активов не имеется. Пополнение конкурсной массы возможно только в случае взыскания дебиторской задолженности (при подтверждении ее первичными документами), а также в случае удовлетворения заявлений ООО «Биофлавон» об оспаривании сделки должника (при удовлетворении судом жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки) и о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника с учетом тех мер, которые еще необходимо будет предпринять, в том числе связанных со взысканием дебиторской задолженностью.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Биофлавон» об отстранении Ульянова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк»отказать.
На основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать незаконными действияконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», г. Боровск Калужской области, Ульянова Бориса Николаевича, выразившиеся в исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон», г. Обнинск Калужской области, из реестра требований кредиторов должника.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон», г. Обнинск Калужской области, об отстранении Ульянова Бориса Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», г. Боровск Калужской области, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья
М.Ю. Иванова
