Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А23-4159/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №А23-4159/2011
21 августа 2014 годаг. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будько М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1 (ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), заявление общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон», 249035, Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14 (ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020), о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Вильчинского А.П. на основании паспорта,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк».
Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 12.03.2014 № 041-1 о взыскании с Вильчинского А.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной выше жалобе, в общей сумме 149 788 руб. 70 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 129 000 руб., транспортные расходы в сумме 16 340 руб. 47 коп., расходы на проживание в сумме 2 000 руб.
В уточнении от 30.06.2014 № 167-1 заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Вильчинского А.П. судебные расходы в общей сумме 147 340 руб. 47 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 129 000 руб., транспортные расходы в сумме 16 340 руб. 47 коп., расходы на проживание в сумме 2 000 руб.
Арбитражный управляющий в отзыве от 04.08.2014 возражал против требований заявителя, указав на неотносимость затрат на бензин и проживание в гостинице к судебным издержкам, на недоказанность расходов в данной части, а также на отсутствие доказательств относимости полученных юридических консультаций к рассмотрению конкретной жалобы.
Определением от 16.07.2014 судом в качестве свидетелей были вызваны Потопальский Павел Валерьевич и Потопальская Мария Николаевна.
В заявлении от 07.08.2014 Потопальский П.В. указал, что, как адвокат, не вправе давать пояснения по вопросам, относящимся к адвокатской тайне.
В судебном заседании 07.08.2014 объявлен перерыв, заседание продолжено 14.08.2014.
Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал изложенные в отзыве доводы, возражений против рассмотрения настоящего заявления в отсутствие неявившихся свидетелей на заявил.
Иные участвующие в деле лица, а также свидетели в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, в том числе свидетелей на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк», определением от 02.11.2011,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Бисмарк» утвержден Вильчинский Андрей Петрович.
Определением от 18.10.2011 заявление ООО «Биофлавон» на основании п.8 ст. 42Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Бисмарк», подлежащего рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Бисмарк» определением от 08.12.2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, ООО «Бисмарк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012,утвержден Вильчинский А.П.
Впоследствии по заявлению Вильчинского А.П. определением от 13.11.2013 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк», новым конкурсным управляющим должника определением от 20.12.2013 утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич, который определением от 14.04.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк».
Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обращалось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности ООО «Бисмарк Профиль» в пользу ООО «Бисмарк».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.01.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2013 отменил определение суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, жалоба была удовлетворена в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Также согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 указанного кодекса ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование своих требований в части расходов на юридические услуги в сумме 129 000 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг № А-01 от 11.01.2010, акты № 42 от 31.12.2012 и № 26 от 31.12.2013, квитанции коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры», авансовый отчет № 16 от 31.03.2014.
При этом в соглашении № А-01 от 11.01.2010 указано, что исполнитель дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, представляет в установленном порядке интересы заказчика в судах, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов. Сведения о предоставлении услуг по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве названное соглашение не содержит.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего интересы заявителя жалобы представлял только руководитель ООО «Биофлавон», который непосредственно участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, знакомился с материалами дела, представлял подписанные им письменные пояснения, отзывы, дополнительные доказательства.
Представленные заявителем квитанции коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» не содержат сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги с целью установления их связи с конкретным обособленным спором в рамках дела о банкротстве.
Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходовне включается. То есть, оплата консультации, подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Таким образом, суд не может признать обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб., а также расходов на проезд для получения консультаций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Возражения арбитражного управляющего опровергаются представленными в материалы дела заявителем доказательствами, подтверждающими произведенные расходы, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 15.01.2013 на оплату гостиницы, чеками об оплате бензина с использованием банковской карты, данные о владельце карты и о собственнике автомобиля, путевыми листами легкового автомобиля, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, приказом № 2/А от 02.03.2012 о нормах расхода топлива, доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 22.03.2012.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на проживание и расходов на проезд (оплата бензина), связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и с ознакомлениями с материалами дела в общей сумме 20 892 руб. 57 коп.
Руководствуясь статьями 101, 107-110, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с арбитражного управляющего Вильчинского Андрея Петровичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон», г. Обнинск Калужской области, судебные расходы в сумме20 892 (двадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 57 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
СудьяМ.Ю. Иванова
