Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А23-4159/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-4159/2011
18 августа 2014 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будько М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк», 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1, (ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845),
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон», 249035, Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14 (ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020),
на арбитражного управляющего Вильчинского Андрея Петровича,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Актив", 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, 1 (ОГРН 1104025001300, ИНН 4003030561),
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк», определением от 02.11.2011,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Бисмарк» утвержден Вильчинский Андрей Петрович.
Определением от 18.10.2011 заявление ООО «Биофлавон» на основании п.8 ст. 42Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Бисмарк», подлежащего рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Бисмарк» определением от 08.12.2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, ООО «Бисмарк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012,утвержден Вильчинский А.П.
Впоследствии по заявлению Вильчинского А.П. определением от 13.11.2013 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк», новым конкурсным управляющим должника определением от 20.12.2013 утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой № 161-1 от 19.11.2012 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования № 01/ОС от 21.04.2010, заключенного между ООО «Бисмарк» и ООО «Актив», либо в невзыскании дебиторской задолженности по данному договору.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 09.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2013 отменил определение суда первой инстанции от 14.03.2013 и постановление апелляционного суда от 09.07.2013, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении определением от 23.12.2014 к участию в рассмотрении жалобы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив".
В отзыве от 20.12.2013 № 14-49/016009 и ходатайстве от 05.06.2014 № 14-49/005477 уполномоченный орган поддержал жалобу кредитора, указал, что в результате сделки с ООО "Актив" должник лишился производственного оборудования, без которого невозможна его основная производственная деятельность, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Заявитель жалобы в пояснениях от 15.05.2014 № 137-1, ходатайствах от 07.04.2014 № 119-1, от 04.06.2014 № 154-1, от 04.06.2014 № 160-1 отметил, что в представленных арбитражным управляющим документах неверно указан нормативный срок службы оборудования, проданного по договору № 01/ОС от 21.04.2010, заключенного между ООО «Бисмарк» и ООО «Актив», который составляет гораздо больший срок, что подтверждается также отчетами ООО «Канон», названная выше сделка обладает признаками мнимости согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также есть основания сомневаться в подлинности подписей от имени руководителя ООО «Актив» и сроке давности изготовления договора, просил назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО Хозяйственно-правовой центр «Формула» Зайцевой Р.Х. и Зайцеву С.А., и поставить перед экспертами вопросы о рыночной стоимости шести единиц оборудования по состоянию на 21.04.2010, просил вызвать в качестве свидетелей бывших работников ООО «Бисмарк»/ООО «Бисмарк Профиль» Егорцева Д.Ф. и Якушкина А.В.
Также в заявлении от 07.04.2014 № 071-1 и ходатайствах от 07.04.2014 № 072-1 и от 15.08.2014 № 236 К-1 заявитель жалобы указал на фальсификацию доказательств - договора об уступке прав требования кредитора (цессии) от 24.12.2010, дополнительного соглашения № 1 к данному договору, уведомления должника об уступке долга от 24.12.2010, акта № 7 зачета взаимных требований от 27.12.2010, счетов-фактур № 4 и № 5 от 29.06.2011, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу, истребовать в УФМС России по Новосибирской области по Калининскому (Заельцовскому) району г. Новосибирска подлинные экземпляры документов с подписями Якимова И.С. с целью заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, отложить рассмотрение дела ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.
Участвующие в деле и обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156, 223 указанного кодекса дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и жалобы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает необходимым отложить рассмотрение жалобы ввиду невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в отсутствие участников обособленного спора.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания ввиду того, что заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в суд любого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими его полномочия.
Вопросы по ходатайствам заявителя о назначении экспертизы, вызове свидетелей, фальсификации и истребовании доказательств оставляются судом открытыми.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отложить судебное заседание на 18сентября2014 года на 16час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской областипо адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 90,зал № 7.
АрбитражномууправляющемуВильчинскому А.П. представить в суд, основным участникам дела о банкротствеи обособленного спорарасчет задолженности ООО «Актив» перед ООО «Бисмарк» со ссылкой на первичные документы, в том числе доказательства оплаты, письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы и на ходатайство о фальсификации доказательств.
Судья
М.Ю. Иванова
