Дата принятия: 21 февраля 2008г.
Номер документа: А23-4159/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4159/07Г-6-297
21 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гейбером И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Камендровского Андрея Викторовича г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой Колос» г. Спас-Деменск Калужской области
о взыскании 83 770 руб.,
при участии в заседании истца – Камендровского А.В. на основании свидетельства от 22.12.2004 серии 40 №000766400,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Камендровский Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой Колос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 01.01.2007 в сумме 83 770 руб.
В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, заявил об уточнении исковых требований, мотивируя частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 770 руб.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Требования истца не оспорил.
На основании ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принимается уменьшение исковых требований.
Дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи (л.д. 8), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.
Вместе с тем условия договора не позволяют определить количество и ассортимент передаваемого по договору товара.
В соответствии с ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет купли-продажи – количество подлежащего передаче товара - является существенным условием договора.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по количеству и ассортименту товара, данный договор не может считаться заключенным.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по товарным накладным на основании доверенностей (л.д.9-80) ответчик принял от истца товар на общую сумму 1 154 736 руб.
Указанные расходные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по накладным.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата полученного от истца товара произведена лишь частично, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно расчету истца на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате поставленной продукции составила 83 770 руб. (л.д. 4-5).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 40 тыс. руб., при этом после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству на сумму 30 тыс. руб.
Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 43 770 руб.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 43 770 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Расходы по госпошлине в сумме 2 713 руб. 10 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уменьшения истцом исковых требований и добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 30 тыс. руб. после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований в сумме 43 770 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой Колос» г. Спас-Деменск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Камендровского Андрея Викторовича г. Калуга задолженность в сумме 43 770 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 713 руб. 10 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камендровскому Андрею Викторовичу г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от 06.12.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
