Решение от 31 марта 2008 года №А23-4157/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4157/07Г-9-1
 
 
    31 марта 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску граждан Аксенова Александра Геннадьевича, г. Калуга, Захаровой Валентины Вячеславовны, д. Зудна, Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елены Валерьевны, г. Калуга, и общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский», г. Калуга, 
 
    к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,
 
    о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 29.06.2007,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца (Аксенова А.Г.) – гражданина Аксенова А.Г.;
 
    от истца (Захаровой В.В.) – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 05.10.2007;
 
    от истца (ТарасиковойЕ.В.) – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 11.12.2007;
 
    от истца (ООО «Совместное хозяйство Октябрьский») – генерального директора Аксенова А.Г. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 16.06.2007 № 2 и приказа от 12.07.2007 № 1, юрисконсульта Морозова А.А. на основании доверенности от 24.08.2007 № 1;
 
    от ответчика – представителя Евстигнеевой Т.В. по доверенности от 22.10.2007 № 5, представителя Земильевой Д.Г. по доверенности от 24.01.2008 № 15,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Граждане Аксенов Александр Геннадьевич, Захарова Валентина Вячеславовна, Тарасикова Елена Валерьевна, и общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский» обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 29.06.2007, изложенного в протоколе от 29.06.2007 № 1.
 
 
 
 
 
    По мнению истцов, были нарушены нормы п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части, касающейся предоставления информации лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, так как истцом такая информация не была представлена до проведения собрания и во время его проведения. При проведении общего годового собрания  29.06.2007 не был утвержден и доведен до сведения акционеров, порядок ведения этого собрания, а при принятии решения по второму и третьему вопросам повестки, не была представлена информация о совершенных в отчетном году сделках, в числе которых имелись крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Кроме того, бухгалтерская отчетность общества была утверждена собранием при отсутствии аудиторского заключения и заключения ревизионной комиссии, что противоречит нормам ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и ст. 52, 85-88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению истцов, собранием в нарушение норм п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не было принято решение о распределении прибыли общества и до акционеров не доведена информация о том, каким образом будет распределена прибыль, полученная в 2006 году.
 
    При подсчете голосов по пункту 5 повестки собрания, то есть при голосовании по персональному составу Совета директоров ОАО «Племзавод Октябрьский», по мнению истцов, неверно был осуществлен подсчет голосов акционеров, так как акционер Воюш О.Д. исходя из положений, изложенных в ч.1 и 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имея пакет акций в размере 40,2483 % мог голосовать лишь 30 % таких акций.
 
    Таким образом, по мнению истцов, так как они голосовали по всем вопросам против принятого решения, и указанное решение нарушает их права и законные интересы, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» их требования подлежат удовлетворению, в первую очередь в связи с тем, что обжалуемое решение повлекло причинение убытков акционеру Аксенову А.Г., что, по его мнению, подтверждается сведениями, изложенными в отчете о рыночной стоимости принадлежащих ему акций ОАО «Племзавод Октябрьский» (т.2, л.д. 18-74), представленными им в ходе судебного разбирательства договором купли-продажи акций акционерного общества от 25.12.2007 (т. 2, л.д. 134) и актом о расторжении этого договора от 17.03.2008 (т. 2, л.д. 136, оборотная сторона).
 
    По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, лишь гражданин Аксенов А.Г. обладал статусом акционера ОАО «Племзавод Октябрьский» и имел право участвовать в годовом общем собрании, состоявшемся 29.06.2007.
 
    Количественная доля обыкновенных акций гражданина Аксенова А.Г. составляет 0,72 % от общего количества голосующих акций и при условии, что в годовом собрании принимали участие акционеры, обладавшие 94,36 % голосующих акций, голос акционера Аксенова А.Г. не мог повлиять на результаты голосования.
 
 
 
    Иные доводы истцов, по мнению ответчика, являются несостоятельными в связи с тем, что, начиная с 01.06.2007 в соответствии с решением Совета директоров, изложенным в протоколе заседания от 10.05.2007 № 13 (т.1, л.д. 112-113), вся информация, необходимость ознакомления с которой предусмотрена ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», была включена в перечень предоставляемой информации, и ознакомиться с ней мог любой акционер. Однако, из обращения акционера Аксенова А.Г. не предусматривалось возможным установить с какими конкретно документами он собирался знакомиться и копии каких документов просил предоставить.
 
    Отсутствие аудиторского заключения по вопросам ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности акционерного общества, по мнению ответчика, не являются свидетельством какого-либо нарушения порядка проведения собрания акционеров, так как сами акционеры с момента создания акционерного общества такого решения не принимали.
 
    Вопрос о распределении прибыли не является исключительной компетенцией собрания акционеров, а сведения о паспортных данных и профессиональной квалификации кандидатов в Совет директоров ОАО «Племзавод Октябрьский», по мнению ответчика, не подлежат разглашению.
 
    Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом Аксеновым А.Г. доказательства убытков, возникших в результате принятого годовым общим собранием акционеров решения от 29.06.2007, содержат противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о существовании этих убытков и причинной связи между возникшими у истца убытками и принятым акционерами решением.
 
    Принимая во внимание доводы, изложенные в требованиях истцов и в возражениях ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.06.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», на котором было принято решение об утверждении предложения порядка ведения собрания; об утверждении годового отчета общества  за 2006 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчет о прибылях и убытках обществах; о распределении прибылей и убытков по результатам 2006 года; о невыплате дивидендов за 2006 год по обыкновенным акциям общества; об определении количественного состава Совета директоров ОАО «Племзавод Октябрьский»; об избрании Совета директоров общества – 9 человек; об избрании ревизионной комиссии общества; о неутверждении аудитора на 2007 год и о невнесении изменений, вносимых в устав ОАО «Племзавод Октябрьский».
 
 
    Согласно списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» (т. 1, л.д. 50-61) количество голосов акционеров, голосующих обыкновенными акциями составило 46 044 000. В указанном списке отсутствуют акционеры Захарова В.В., Тарасикова Е.В. и ООО «Совместное хозяйство Октябрьский».
 
    Всего, как это следует из протокола годового общего собрания от 29.06.2007 № 1, в собрании приняли участие акционеры, обладавшие в совокупности 43 448 445 голосующих акций, то есть 94,36 % от общего количества голосующих акций общества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле документов следует сделать вывод о том, что на момент проведения годового собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский» истцы – Захарова В.В., Тарасикова Е.В. и ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» не являлись акционерами этого общества, что подтверждается справками из реестра владельцев именных ценных бумаг (т.1, л.д. 9, 11), а ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» было зарегистрировано лишь 12.07.2007 (т.1, л.д. 34). Доказательств, опровергающих доводы ответчика, касающиеся сроков приобретения указанными лицами акций ОАО «Племзавод Октябрьский», истцы не представили.
 
    Исходя из положений, указанных в ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц.
 
    Таким образом, одним из таких обстоятельств является установление  факта нарушения прав и законных интересов истцов в связи с принятием оспариваемого ими решения.
 
    По мнению арбитражного суда, права и законные интересы Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» нельзя считать нарушенными, так как на момент проведения собрания акционеров, то есть на 29.06.2007, указанный лица не являлись акционерами ОАО «Племзавод Октябрьский».
 
    Акционер Аксенов А.Г. владел на момент принятия оспариваемого им решения 0,72 % голосующих акций, и, учитывая то обстоятельство, что участие в собрании, состоявшемся 29.06.2007, принимали участие акционеры, обладавших 94,36 % голосов, никак не мог повлиять на результаты голосования.
 
    Как это следует из п. 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходимо также выяснить обстоятельства, касающиеся наличия или же отсутствия существенных нарушений, допущенных акционерным обществом при проведении собрания, а также исключить возможность причинения убытков акционеру в связи с принятием оспариваемых им решений.
 
    По мнению арбитражного суда, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о нарушении акционерным обществом норм ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как вопрос о доступности конкретных документов был в установленном порядке решен Советом директоров на заседании, состоявшемся 10.05.2007 (протокол № 13, т.1, л.д. 112).
 
    Представленные истцом письма, направленные в адрес ОАО «Племзавод Октябрьский» (т. 1, л.д. 142, 143) фактически подтверждают доводы ответчика о том, что истцом были затребованы материалы, предоставление которых либо не предусмотрено ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», либо в его заявлениях отсутствуют указания на конкретные документы, в то время как вышеупомянутая норма обязывает общество представить копии конкретных документов.
 
    Указанные выше выводы суда относятся и к доводам Аксенова А.Г. о допущенных обществом нарушениях в связи с непредоставлением информации о кандидатурах, избираемых в Совет директоров в виде паспортных данных этих лиц и данных об их квалификации, тем более, что информация, раскрывающая паспортные данные лица, в силу норм ст. 24 Конституции Российской Федерации может быть получена лишь с согласия этого лица.
 
    Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые документы были им получены лишь в январе 2008 года, по мнению суда, не подтверждают допущенные ответчиком нарушения норм ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а в первую очередь свидетельствуют о том, что эти конкретные документы были предоставлены на его запросы от 25.12.2007 (т.1, л.д. 105) и от 06.12.2007 (т.1, л.д. 86, 144), направленные обществу по истечении нескольких месяцев с даты принятия оспариваемых истцом решений собрания акционеров.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт наличия нарушений существенного характера норм ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Материалами дела, по мнению суда, не подтверждается довод истца о том, что имело место нарушение норм ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подсчете голосов, в связи с тем, что акционер Воюш О.Д., обладая более чем 40 % акций (голосующих), мог голосовать лишь 30 % голосов.
 
    Из представленной ответчиком копии письма гражданина Воюша О.Д. (т.2, л.д. 7) усматривается, что им было направлено в адрес ОАО «Племзавод Октябрьский» добровольное предложение о приобретении части акций в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что исключает с учетом требований ч. 8 ст. 84.2 этого же закона направление таким лицом обязательного предложения.
 
    Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о тех или иных сделках, совершенных обществом, в том числе, крупных сделках и сделках с заинтересованностью, а также недоведение до акционеров на собрании, состоявшемся 29.06.2007, сведений о порядке распределения прибыли за 2006 год не являются теми нарушениями, на основании которых в соответствии с нормами ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение собрания акционеров может быть признано недействительным, в том числе, и в связи с тем, что общество не обязано (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а вправе принимать соответствующее решение о выплате дивидендов, но даже при наличии чистой прибыли собрание акционеров может и не принять решение о выплате дивидендов.
 
    Суд считает, что отсутствие аудиторского заключения, связано с решением собрания акционеров этого общества, принятым в предыдущий период, не является существенным нарушением, при наличии которого подлежат удовлетворению требования истца, а наличие заключения ревизионной комиссии подтверждается материалами дела, и в том числе, сведениями протокола заседания Совета директоров от 10.05.2007 № 13.
 
    Таким образом, суд считает, что довод истца о наличии существенных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», допущенных ответчиком при подготовке и проведении собрания акционеров 29.06.2007, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
 
    Ссылка истца – гражданина Аксенова А.Г. на причинение ему убытков в результате принятого решения также, по мнению суда, не подтверждаются представленными им доказательствами.
 
    Представленные истцом уже в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи акций от 25.12.2007 и акт о расторжении этого договора, в первую очередь, подтверждают доводы ответчика о том, что истец, зная о негативных последствиях собрания акционеров, решение которого он считал принятыми с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не принял каких-либо мер для получения упущенной выгоды, а доказательства наличия реальных убытков, как в связи с расторжением договора от 25.10.2007, так и в связи с имевшим место, по мнению истца, занижением стоимости чистых активов, он не представил.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что законные права и интересы истцов Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» не были нарушены в связи с принятием решения собранием акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшемся 29.06.2007, так как эти лица стали акционерами после проведения этого собрания.
 
    Количество голосов, которыми располагал к моменту проведения собрания акционер Аксенов А.Г., не могло повлиять на принятие собранием акционеров решения. Поэтому при отсутствии доказательств существенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», допущенных ответчиком при проведении собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», и в связи с недоказанностью причинения убытков акционеру Аксенову А.Г. в результате принятого собранием акционеров решения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований на основании ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков