Решение от 23 октября 2014 года №А23-4154/2014

 
 
Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-4154/2014
 
    23 октября 2014 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-1» (115054, г.Москва, ул. Большая Пионерская, д.42, ОГРН 1037739476037, ИНН 7708071227)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Дзержинского, д.100, оф.25, ОГРН 1084025001048, ИНН 4003028040)
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Назарьево» (Московская область, Одинцовский район, пос. Назарьево)
 
    о взыскании 6 095 555 руб. 56 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Донского Д.Д. по доверенности от 23.06.2014,
 
    представителя ответчика Воронина А.Г. по доверенности от 02.09.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании 6 095 555 руб. 56 коп., из которых 5 200 000 руб. задолженности (неотработанного аванса) по договору от 31.05.2011 №12/н, 895 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 28.07.2014.
 
    Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Назарьево».
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 31.05.2011 №12/н, указанный договор был расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 5 200 000 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил принять во внимание, что ответчиком в счет выполнения договорных обязательств были приобретены и доставлены на объект трубы на общую сумму 1 343 217 руб. 42 коп., что подтверждается, по его мнению, подписанным сторонами актом сверки. Факт получения от истца аванса в размере 5 200 000 руб. не отрицал.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило; представило отзыв, в котором просило рассмотреть дела без его участия.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на газоснабжение СНТ «Назарьево», Одинцовского района, Московской области от 31.05.20111 №12/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя комплекс работ по газоснабжению СНТ «Назарьево» в соответствии проектом №27/05-10-ГСН, разработанным ОАО «Гипрониигаз» и согласованный с ГУП МО «Мособлгаз» (т. 1, л.д. 18-20).
 
    Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ определяется сметной документаций (приложение №1) и составляет 17 614 697 руб., в том числе НДС 18% - 2 686 987 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик, после получения аванса от заказчика, в течении 5 рабочих дней обязан перечислить аванс субподрядчику в размере 60% от общей стоимости работ в сумме 10 568 818 руб.
 
    Согласно пункту 2.4 договора в случае отставания от графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, генподрядчик имеет право передать часть работ другим субподрядчикам.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что работы по настоящему договору субподрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к договору.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании 18.09.2014, сторонами договора в качестве приложения №2 к договору подписан именно представленный истцом график производства работ (том 1 л.д. 46).
 
    Указанный график содержит наименование конкретных видов работ и срок их окончания.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора при расторжении договора по совместному решению сторон незаконченные работы передаются генподрядчику, который в течении 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения настоящего договора оплачивает субподрядчику стоимость выполненных на момент расторжения работ, или субподрядчик возвращает неотработанный аванс в течении 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.
 
    Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, влекущих за собой нарушение срока окончания работ более чем на месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
 
    Пунктом 6.3 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за 15 календарных дней до момента расторжения договора.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2011 №145 и от 29.08.2011 №173 (том 1, л.д. 21-22).
 
    Как следует из графика выполнения работ, ответчиком в срок до 25.11.2011 должны быть выполнены работы по разбивке трассы газопровода; в срок до 15.01.2012 работы по организации городка строителей и приобретения материалов для производства работ; в сроки до 24.01.2012, 04.02.2012, 13.03.2012, 24.03.2012, 05.04.2012, 14.04.2012, 24.04.2012, 30.04.2012, 18.05.2012 произведен монтаж газопроводов по улицам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, участкам 8, 9, 10, соответственно.
 
    В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором субподряда работ истецнаправил ответчику претензию от 31.05.2011 №12/н, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, а так же просил вернуть неотработанный аванс.
 
    Указанная претензия была вручена генеральному директору ответчика 14.05.2012, что подтверждается имеющейся на ней отметкой, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Впоследствии 07.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору от 31.05.2011 №12/н в размере 5 200 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 977 руб. 78 коп.
 
    Поскольку данная претензия также была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Обстоятельства того, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 31.05.2011 №12/н, им была получена претензия с уведомлением о расторжении договора, ответчикомне оспариваются.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ генподрядчика  от исполнения указанного договора субподряда является обоснованным, а договор в силу пункта 6.3 прекратил свое действие с 29.05.2012.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 1 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В связи с тем, что с момента расторжения договора субподряда от 31.05.2011 №12/ну ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом  в качестве аванса денежных средств в размере 5 200 000 руб., доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что часть перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 830 470 руб. были израсходованы на согласование акта землепользования, самого проекта и его формирование, не могут приняты судом во внимание, поскольку указанные работы не были предусмотрены договором субподряда от 31.05.2011 №12/н. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании,  указанные работы производились ответчиком не по договору субподряда от 31.05.2011 №12/н, а по другому договору, подлинный экземпляр которого у ответчика отсутствует.
 
    Так же не принимаются ссылки ответчика на то, что им истцу на объектбыли поставлены трубы на сумму 1 343 217 руб. 42 коп., поскольку надлежащие доказательства их передачи субподрядчиком генподрядчику в материалах дела отсутствуют; представленная ответчиком накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 22.06.2012 подписана ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, на который указывает истец в подтверждение передачи купленных труб, не может быть принят во внимание, поскольку он не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого судом может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии задолженности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 555 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 04.06.2012 по 28.07.2014.
 
    Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Исходя из примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, учитывая положения пункта 6.1 договора от 31.05.2011 №12/н, а так же того обстоятельства, что о наличии у него неосновательного обогащения ответчик узнал не позднее 14.05.2012, произведенный истцом расчет является верным.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 28.07.2014 в сумме 895 555 руб. 56 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи                      110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1084025001048, ИНН 4003028040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-1» (ОГРН 1037739476037, ИНН 7708071227) денежные средства в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     895 555 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп., всего – 6 095 555 (шесть миллионов девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1084025001048, ИНН 4003028040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53477 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                    подпись                                           Л.В. Сахарова