Решение от 30 марта 2009 года №А23-4152/2008

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А23-4152/08Г-6-227
 
 
    30 марта 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал»,              г. Калуга,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинская служба единого заказчика», г. Ермолино Боровского района Калужской области.
 
    третье лицо – Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области,                  г. Калуга,
 
    о взыскании 522 623 руб. 38 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Даричевой И.В. по доверенности № 155 от 02.02.2009, представителя Дмитриевой О.Н. по доверенности № 170 от 17.03.2009;
 
    от ответчика – представителя Лимонтова А.С. по доверенности № 10 от 24.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал»,              (далее – ООО «Калужский областной водоканал», истец)обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинская служба единого заказчика», (далее – МУП «Ермолинская СЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 296 233 руб. по договору на очистку сточных вод № 35 от 28.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 по 25.11.2008 в сумме 247 083 руб. 46 коп., всего 2 543 317 руб. 36 коп.
 
    Определением суда от 09.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 уменьшил свои требования в части взыскания основной задолженности, в связи с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 275 539 руб. 92 коп. и проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с 02.05.2008 по 25.11.2008 в сумме 247 083 руб.            46 коп., всего  522 623 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что по общему объему сточных вод за каждый месяц оспариваемого периода между сторонами разногласий нет, однако, ответчик не представил доказательств точного объема сточных вод, поступающих от населения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что разногласий по общему объему сточных вод между сторонами нет. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника Балабановского филиала ООО «Калужский областной водоканал» для подтверждения факта представления ответчиком ежемесячных расчетов истцу по объемам водоотведения населению и предприятиям.
 
    Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    28.03.2008 между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор на очистку сточных вод № 35 (т. 1, л.д. 21-32).
 
    Согласно п. 1.3. договора Водоканал обязался оказывать услуги по очистке сточных вод Абонента, а Абонент обязался оплачивать очистку сточных вод.
 
    В силу раздела 2.2. договора Абонент обязался обеспечить установку приборов учета на всех своих канализационных выпусках, вести учет сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний приборов учета сточных вод и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета сброшенных сточных вод.
 
    Согласно п. 6.2.2. договора Абонент обязан снять показания всех приборов учета, установленных на его канализационных выпусках, на начало и конец расчетного периода и передать сведения о показаниях этих приборов учета по согласованной сторонами договора форме в Водоканал в течение следующего рабочего дня.
 
    В соответствии с п. 6.2.6. договора общий объем водоотведения Абонента распределяется на объем водоотведения на нужды граждан, проживающих в жилых и многоквартирных домах в случае оказания Абонентом этим гражданам коммунальных услуг и объем водоотведения на прочие нужды.
 
    Согласно п. 6.2.7 договора объем водоотведения на нужды граждан определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.
 
    В силу п. 6.2.8. договора объем водоотведения на прочие нужды определяется как разница объемов водоотведения, рассчитанных по показаниям средств измерений на канализационных выпусках объектов Абонента и водоотведения на нужды граждан.
 
    В соответствии с п. 6.2.9. договора при временном отсутствии средств измерения сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, объем водоотведения принимается равным объемам воды, полученной Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).
 
    Стоимость очистки сточных вод стороны согласовали в соответствии с постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.11.2007 № 176-эк  в п 7.1.1. договора, согласно которому очистка сточных вод стоит 6,83 руб. за один кубометр плюс налог на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 9.2.4. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты принятых от Абонента сточных вод Абонент уплачивает Водоканалу пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.     
 
    Условия договора сторонами не оспаривались.
 
    С момента подписания договора и до рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не были установлены средства измерения в жилых домах, вследствие чего объемы водоотведения согласовывались сторонами в соответствии с п. 6.2.9. договора № 35 от 28.03.2008.
 
    На оплату услуг по очистке сточных вод в оспариваемом периоде истцом были направлены ответчику расчеты и счета-фактуры на общую сумму 2 506 969 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 9-12, 15-19), которые были оплачены ответчиком частично.
 
    В связи с отказом МУП «Ермолинская СЕЗ» оплатить услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт оказания услуг по очистке сточных вод, общий ежемесячный объем сточных вод и арифметический расчет исковых требований ответчиком не оспариваются.
 
    Из материалов дела видно, что спор возник вследствие разногласий между сторонами по размеру задолженности за оказанные услуги. При этом ответчик ссылается на то, что стоимость очистки сточных вод, поступающих от населения, должна рассчитываться по тарифу 1,33 руб., установленному постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.11.2007  № 176-эк. 
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договорами энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств изменений.
 
    В соответствии с п. 56 Правил, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
 
    Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ответчик при принятии вышеназванных ежемесячных расчетов и счетов-фактур на очистку сточных вод не предъявил истцу аргументированных возражений по объему, стоимости и факту очистки сточных вод,  в связи с чем  факт оказания услуг по очистке сточных вод и их объем считаются доказанными и, следовательно, подлежат оплате.
 
    При этом судом принимается во внимание признание ответчиком суммы задолженности по расчетам истца, изложенное в письме № 391 от 29.10.2008 (т. 4,  л.д. 12).
 
    Довод ответчика о том, что пункт 7.1.1. договора № 35 от 28.03.2008 не соответствует закону судом не принимается, поскольку указанный в данном пункте тариф утвержден постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.11.2007 № 176-эк, при этом упоминание о том, что этот тариф распространяется на очистку сточных вод, полученных от населения, в пункте 7.1.1. договора отсутствует.
 
    Ссылка ответчика на расчет объемов сточных вод раздельно по предприятиям и населению (т. 4, л.д. 15), судом признается несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Данный расчет противоречит требованиям Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в нем не учтены нормативы потребления для холодного водоснабжения.
 
    Кроме того,  ответчик, в нарушение пункта 6.2.8. договора № 35 от 28.03.2008 («объем водоотведения на прочие нужды определяется как разница объемов водоотведения, рассчитанных по показаниям средств измерений на канализационных выпусках объектов Абонента и водоотведения на нужды граждан»), произвел необоснованный расчет, определив объем водоотведения на нужды граждан из разницы объемов водоотведения по показаниям средств измерений и водоотведения на прочие нужды.
 
    Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в материалы дела документального подтверждения фактического объема сточных вод, поступивших от населения в спорный период, тем самым не подтвердив количество кубометров сточных вод, подлежащих тарификации по 1,33 руб. для организаций, осуществляющих сбор средств с населения на объем услуг по очистке сточных вод в соответствии с Приложением № 2 к постановлению Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.11.2007  № 176-эк.
 
    В связи с чем, произвести раздельный расчет по сточным водам, поступающим  от населения и от предприятий не представляется возможным.
 
    Довод ответчика о том, что справки о сбросе сточных вод раздельно по населению и прочим потребителям (т. 1, л.д. 71-77) он ежемесячно представлял истцу, судом не принимается, поскольку не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
 
    По этому же основанию не принимается судом довод ответчика о том, что договор на очистку сточных вод № 35 от 28.03.2008 он подписал с разногласиями.
 
    На основании изложенного суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям тарифа, согласованного сторонами в пункте 7.1.1. договора № 35 от 28.03.2008, и утвержденного постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.11.2007 № 176-эк.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 275 539руб.              92 коп.
 
    Согласно п. 9.2.4. договора № 35 от 28.03.2008 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты принятых от Абонента сточных вод Абонент уплачивает Водоканалу пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.     
 
    Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, сумма пени за период с 02.05.2008 по 25.11.2008 составила 247 083 руб. 46 коп.
 
    Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании п. 9.2.4. договора, статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 247 083 руб. 46 коп.
 
    Оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.   
 
    В связи с отказом истца от части исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 684 руб. 85 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясьст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ермолинская служба единого заказчика», г. Ермолино Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга, задолженность в сумме 275 539 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 083 руб. 46 коп, всего 522 623 (Пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 531 руб. 74 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 684 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 162 от 26.11.2008
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                              А.В. Бураков