Решение от 03 июня 2009 года №А23-415/2009

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-415/09Г-19-32
 
    03 июня 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металловест», г. Москва,
 
    о взыскании 14 358 330 руб. 35 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя    Вержбицкой М.К. по доверенности от 06.11.2007 № 008-LD-07, адвоката Селезнева А.В. по доверенности от 26.11.2007 № 010-LD-07, удостоверению от 22.08.2003 № 379, представителя Чичерова И.А. по доверенности от 06.11.2007 №007-LD-07,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металловест» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 358 330 руб. 35 коп. по договору от 20.04.2005 № DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представили в материалы дела дополнительные документы.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя      
 
    ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд установил следующее.
 
    20.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Металловест»был заключен договор   №DWH-C-SVA-013-00 (л.д. 12-16) предметом которого, согласно п. 2.1., являлось детальное проектирование  и строительство накопительно-распределительного склада в соответствие с Российскими нормативами (СНИП, САНПиН, НПБ, Госгортехнадзор и др.), включая выполнение всех необходимых и требуемых согласований, включая ввод здания в эксплуатацию на территории ООО «Калужская пивоваренная компания» по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 71. Объём и содержание работ определялись в задании заказчика (Приложение №5 к настоящему договору).
 
    На основании решения компании Биса Бетайлегунгс  ГмбХ от 29.10.2007 (т.2 л.д.48), Устава общества (т.2 л.д.50-62) изменено наименование:  общество с ограниченной ответственностью «Калужская пивоваренная компания» на общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.11.2007 серии 40 №000913749.
 
    В соответствии с пунктом 8.2. Приложения №1 к договору  все объекты, а также все части (если таковые имеются) должны быть завершены строительством и пройти испытания по завершении  строительства в пределах срока завершения работ для объектов или, в соответствующих случаях, частей.
 
    Срок завершения работ по договору установлен в Календарном графике работ (Приложение №8 к договору) (т.1 л.д.131). В соответствии с Календарным графиком все работы должны быть завершены к 12 февраля 2006 года, а объект  принят государственной комиссией  до 24 февраля 2006 года.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей истца,  указанные сроки завершения работ ответчиком не были соблюдены.
 
    Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору 04.05.2006 был заявлен отказ от исполнения договора, что в силу ст. 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло его расторжение.
 
    Факт неисполнения ответчиком обязательства по завершению   работ в срок, предусмотренный договором, и  односторонний  отказ истца от исполнения договора по этой причине, правомерность расторжения договора установлены  судебными актами Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.01.2008, Постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2008,  решением от 08.12.2008 по делу А23-2412/06Г-8-228.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Согласно п.8.6 Приложения №1 к договору №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ  от 20.04.2005  в случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2, подрядчик обязан уплатить заказчику  соответствующую сумму, указанную в Приложении к Оферте в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств (причём указанная сумма будет единственной суммой, подлежащей  уплате Подрядчиком за такое  неисполнение обязательств), за каждый день или часть дня, истекший с момента окончания соответствующего срока завершения работ до даты, указанной в Акте сдачи-приёмки, причём общая сумма платежа  не должна превышать  лимита заранее оцененных убытков (если таковой установлен), указанного в  Приложении к Оферте.)
 
    Приложением к Оферте  Приложения 3.2 к договору размер  такой суммы определён  как 0,5% от стоимости контракта в неделю.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец,  ссылаясь на нарушение  ответчиком сроков строительства согласно п.8.2  Приложения №1 к договору,  на основании п.8.6. Приложения к договору, обратился в суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика  по договору №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ  от 20.04.2005 заранее оцененных убытков  в сумме 398 693 доллара США или 14 358 330 руб. 35 коп. по курсу ЦБ РФ на 05.02.2009.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Учитывая изложенное,   исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд считает  установленные п.8.6 Приложения №1 к договору №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ  от 20.04.2005  заранее оцененные убытки,  как неустойку.
 
    В соответствиисо ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства, предусмотренного п.8.2  договора  истцом  начислена сумма в размере 0,5% от стоимости контракта в неделю в соответствии с  п.8.6 Приложения №1 к договору.
 
    Из  представленного истцом   расчета  (т.1 л.д.7 ) следует, что сумма начисленная в размере  0,5%  от  стоимости контракта (6 720 832, 84 долларов США)   за    период    с    13.02.2006  по 19.05.2006  составила 398 693 доллара США или 14 358 330 руб. 35 коп.  по курсу ЦБ РФ на 05.02.2009.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, с учётом положений п.8.6. Приложения к договору №DWH-C-SVA-013-00 на выполнение подрядных работ  от 20.04.2005, суд считает, что требование истца о взыскании суммы заранее оцененных убытков  в размере 0,5% от стоимости контракта в неделю   согласно в соответствии с  п.8.6 Приложения №1 к договору подлежит   удовлетворению    за    период    с  13.02.2006  по 19.05.2006    в сумме  398 693 доллара США.
 
    Между тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (сумма заранее  оцененных убытков)  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент убытков является высоким  относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму  до  300 000 доллара США.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму заранее оцененных убытков - 300 000 долларов США за период с  13.02.2006  по 19.05.2006.
 
    Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях.  В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате  в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единицах на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.
 
    При удовлетворении судом требования о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме  эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или  в условных  денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указания об оплате взыскиваемых судом сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте; наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться перерасчёт иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты в рубли.
 
    По состоянию на 27 мая 2009 года Центральным  Банком Российской Федерации установлен курс 1 доллар США -31, 4586 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из удовлетворения судом исковых требований в части взыскания суммы заранее оцененных убытков, которая подлежала бы взысканию    без  учета     ее   уменьшения  судом    на    основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  собщества   с   ограниченной ответственностью  «Металловест»,  г. Калуга в  пользуобщества с ограниченной ответственностью «САБМиллерРУС», г. Калуга 9 437 580  руб. эквивалентной 300 000 долларов США по курсу 1 доллар США -31,4586 руб., установленному Центральным Банком Российской Федерации  по состоянию на 27.05.2009 и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 83 291 руб. 65 коп.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                 подпись                                     Л.П.  Сидорычева