Решение от 11 июня 2008 года №А23-4151/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4151/07Г-15-304
 
    11 июня 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 05 июня 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Вика», г.Малоярославец Калужской области, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г.Москва, о взыскании 942 270 руб. и встречному иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Вика», г.Малоярославец Калужской области, о признании договора ничтожным,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Ригунова Л.М. по доверенности №07/11/02-01 от 02.11.2007;
 
    от ответчика – директора Шугаева А.В. по доверенности №6774 от 10.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Вика», г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения филиала к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г.Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме  942 270 руб.
 
    До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 537 292 руб. 20 коп.
 
    ОАО «Военно – страховая компания», г. Москва предъявило встречный иск о признании договора страхования транспортного средства от 30.05.2007 №0725130С900200 ничтожным в части страховой суммы 243 000 руб., превышающей страховую стоимость транспортного средства  DAFFA 75 CF/320,  регистрационный номер Е95ЕМ40, которое судом принято.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Вика» поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договора страхования автотранспорта, в том числе грузового фургона марки DAFFA 75 CF/320,  регистрационный номер Е95ЕМ40  от 30.05.2007 на условиях Правил страхования наземного транспорта от 07.10.2003, разработанных и утвержденных страховщиком.
 
    В страховые риски включены уничтожение и повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Страховая премия была уплачена страхователем в размере 40 360 рублей. Также истец в обоснование заявленных требований сослался на наступление 18.07.2007 страхового случая – уничтожение в результате пожара указанного выше транспортного средства, страховая сумма по договору страхования КАСКО составляет 982 000 руб. (с учетом износа – 923 080 руб.). Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 385 787 руб. 80 коп., остальную сумму ответчик выплатить отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.
 
    Встречный иск ЗАО «Вика» не признало.
 
    Ответчик иск признал в части на сумму 299 255 руб. 58 коп. с учетом страховой стоимости сгоревшего транспортного средства – 739 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 385 787 руб. 80 коп., 6% износа транспортного средства и 9 616 руб. 62 коп. -  стоимости годных остатков, просил признать договор страхования транспортного средства от 30.05.2007 №072510С90020 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость  транспортного средства в размере 243 000 руб. недействительным.
 
    Истец встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие умысла на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, оценка которого произведена независимым оценщиком. По мнению истца, страховщик не был лишен возможности произвести оценку страхуемого имущества перед заключением договора, однако он этим правом не воспользовался.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.05.2007 ЗАО «Вика» заключен договор страхования транспортного средства с Калужским филиалом ОАО «Военно – страховая компания» на один год на условиях Правил страхования наземного транспорта от 07.10.2003, разработанных и утвержденных страховщиком. Согласно данному договору объектами страхования являлись 4 транспортных средства ЗАО «Вика» на общую страховую сумму  3 032 980 руб. Уплаченная страхователем страховая премия составила 106 636 руб.
 
    Согласно приложению №1 к договору страхования в перечне застрахованных транспортных средств значится грузовой фургон марки  DAFFA 75 CF/320  регистрационный номер Е95ЕМ40 со страховой суммой 982 000 руб. За страхование данного транспортного средства была уплачена страховая премия в размере                   40 360 руб.
 
    В соответствии с условиями договора (п.2.3) страховая сумма для транспортного средства устанавливается по соглашению сторон, при этом она не может превышать их действительную стоимость на момент заключения договора страхования.
 
    Для определения действительной стоимости застрахованного транспортного средства грузового фургона марки DAFFA 75 CF/320  регистрационный номер Е95ЕМ40 была назначена и проведена оценка страхуемого объекта, которая проводилась независимым оценщиком – научно – техническим центром «Атомик», имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля  DAFFA 75 CF/320  регистрационный номер Е95ЕМ40  на 20.04.2007 составила 982 000 руб.
 
    В период действия договора страхования 18.07.2007 на дороге «Саранск – Москва» у с. Масловка Лямбирского района Республики Мордовия произошел пожар в грузовом автомобиле марки DAFFA 75 CF/320  регистрационный номер Е95ЕМ40, в результате чего огнем был уничтожен автомобиль и находившийся в нем груз, т.е. наступил страховой случай.
 
    В силу пунктов 4.1. и 4.2. п.п. «б» договора, страхование осуществлено по страховому риску «ущерб» - уничтожение или повреждение транспортного средства на случай наступления пожара и самовозгорания в том числе.
 
    Согласно п. 6.2.3 договора выплата страхового возмещения  в случае полного уничтожения транспортного средства производится в размере действительной стоимости полностью уничтоженного транспортного средства на момент заключения договора, но не более страховой суммы (остаточной страховой суммы) непосредственно перед страховым случаем, за вычетом суммы износа за период действия договора.
 
    В соответствии с п. 10.18.1. п.п. «б» износ застрахованного имущества для транспортного средства иностранного производства определяется: за первый месяц договора – 4%, за каждый последующий – 1% (при этом неполный календарный месяц действия договора принимается за полный). Договор заключен 30.05.2007, страховой случай наступил 18.07.2007, т.е. 1 месяц 18 дней или полных 2 месяца. Итого получается износ 6% или 982 000 х 6% = 58 920 руб.
 
    Согласно справке Обнинского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации №786 ОАО «Военно – страховая компания» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 385 787 руб. 80 коп. В остальной части страховая сумма ответчиком не выплачена, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Вика» в суд.
 
    Заявляя встречный иск о признании договора страхования транспортного средства от 30.05.2007 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость транспортного средства в размере 243 000 руб. недействительным, ответчик сослался на то, что истец умышленно ввел его в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. В доказательство  этого факта ответчик указал на заключение автотехнической экспертизы, по заключению которой действительная стоимость грузового фургона DAFFA 75 CF/320  регистрационный номер Е95ЕМ40 по состоянию на 30.05.2007  могла составлять  739 000 руб.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 947 Гражданского  кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как указано в ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества, поскольку в целях определения действительной стоимости застрахованного транспортного средства грузового фургона DAFFA 75 CF/320  регистрационный номер Е95ЕМ40 была проведена оценка имущества оценщиком научно – технического центра «Атомик».
 
    В соответствии с п.2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» страховая стоимость объекта определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент его страхования и под действительной стоимостью понимается его рыночная цена.
 
    Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
 
    Суд считает, что страховое общество не доказало наличие у истца прямого умысла на введение в заблуждение относительно страховой стоимости автотранспортного средства.
 
    С учетом изложенного суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы (т.2 л.д.56-60), так как вопрос о том, какой фактически была рыночная стоимость страхуемого имущества в данном случае не имеет значения, поскольку ЗАО «Вика» сообщило страховщику те сведения, которыми располагало, а страховое общество имело возможность произвести осмотр страхуемого имущества с целью оценки страхуемого риска в соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оно этим правом не воспользовалось.
 
    В силу изложенного исковые требования ОАО «Военно – страховая компания» удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика об уменьшении страхового возмещения на сумму 9 616 руб. 62 коп. – стоимости годных остатков –металлолома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны ни на договоре страхования транспортного средства от 30.05.2007 (т.1 л.д.9-12), ни на Правилах  страхования средств наземного транспорта
ОАО «Военно -  страховая компания» от 07.10.2003 (т.1 л.д. 26-47, пункт 10.17).
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно – страховая компания», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Вика»,                            г. Малоярославец Калужской области ущерб в сумме 537 292 (пятьсот тридцать семь тысяч двести  девяносто два) руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 21 872 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 92 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Вика», г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                          подпись                                       А.А. Курушина