Дата принятия: 09 апреля 2008г.
Номер документа: А23-4148/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4148/07Г-8-188
09 апреля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
управления
экономики и имущественных отношений, г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Геннадьевне, г. Калуга
о взыскании 121 599 рублей 76 коп.,
при участии в заседании:
от истца – ведущего специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета Зубаревой И.А. по доверенности от 21.09.2007г. №6601;
от ответчика – индивидуального предпринимателя Ханиной И.Г. на основании свидетельства от 03.11.2004г., выданного межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Калужской области,
У С Т А Н О В И Л:
Управление экономики и имущественных отношенийобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Геннадьевнео взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 244 рубля 73 коп. в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения за период с 01.10.2007г. по 05.06.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 654 рубля 62 коп. по состоянию на 30.11.2007г., всего - 117 899 рублей 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007г. до момента фактической уплаты суммы основного долга.
Письменным заявлением от 28.02.2008г. истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения за период с 01.10.2007г. по 05.06.2007г. в сумме 181 390 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 715 рублей 43 коп. по состоянию на 13.03.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2008г. до момента фактической уплаты суммы основного долга.
В судебном заседании, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вновь уточнил исковые требования согласно заявлению от 26.03.2008г., представленному в материалы дела. Просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении искового заявления от 26.03.2008г., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат арендуемого помещения за период с 01.10.2007г. по 05.06.2007г. в сумме 105 244 рубля 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 355 рублей 03 коп. по состоянию на 07.04.2008г., всего - 121 599 рублей 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2008г. до момента фактической уплаты суммы основного долга. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменных отзывах и озвученных в судебном заседании, указав на их необоснованность. Уточнил, что при прекращении договора аренды возврат арендованного помещения по акту приема-передачи является обязанностью арендатора в силу условий договора и положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщил, что гражданское законодательство не связывает возможность требования уплаты арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества с осуществлением, либо неосуществлением предпринимательской деятельности в арендуемом помещении. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения согласно заявлению от 26.03.2008г.
Ответчик в судебном заседании требования истца, в том числе с учетом их уточнения согласно заявлению от 26.03.2008г., не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, находящихся в материалах дела, а также письменном отзыве от 12.03.2008г., представленном в материалы дела. Уточнил, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006г. по делу №А23-1278/06Г-8-140, которым предписывалось освободить арендуемое помещение и вернуть его по акту приема-передачи, помещение было освобождено и не использовалось для предпринимательской деятельности, что подтверждается проводимыми истцом проверками содержания и использования муниципального имущества. Указал на несоблюдение истцом существующего документооборота и непредставление ответчику на подписание акта возврата арендованного помещения. Пояснил, что арифметически произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, так как ответчику он непонятен. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
По заявлению ответчика от 06.01.2004г., между комитетом по управлению имуществом г. Калуги (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №188 аренды муниципального нежилого помещения (л.д. 8-12), предметом которого являлась передача в аренду помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 22, общей площадью 75,10 кв.м., для использования под магазин промышленных товаров и магазин автоаксесуаров, на срок до 30.12.2004г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2005г. по делу №А23-1760/05Г-4-122 было установлено, что по истечении срока действия договора №188 аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004г., данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006г. по делу №А23-1278/06Г-8-140, вступившим в законную силу 02.10.2006г., было также установлено, что по истечении трёх месяцев с 20.12.2005г. действие договора №188 аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004г. было прекращено, однако арендованное по данному договору помещение ответчиком истцу не было возвращено, в связи с чем суд обязал ответчика освободить помещение, расположенное в здании по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д.22, общей площадью 75,1 кв.м., и вернуть его по акту приема-передачи управлению экономики и финансов города Калуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2007г. по делу №А23-3957/06Г-6-27 с ответчика в пользу управления экономики и финансов города Калуги в связи с несвоевременным возвратом вышеуказанного помещения была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 51 548 рублей 44 коп. за период с июня по сентябрь 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006г. по 20.10.2006г. в сумме 742 рубля 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 21.10.2006г. до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых.
Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007г. №165-п были внесены изменения в постановление Городского Головы города Калуги от 18.06.2004г. №235-п «Об управлении экономики и финансов города Калуги», которыми слова «управление экономики и финансов города Калуги» по тексту последнего постановления были заменены словами «управление экономики и имущественных отношений».
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на фактическое освобождение ответчиком ранее арендованного помещения по акту совершения исполнительных действий от 05.06.2007г. (л.д.50), истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнений от 26.03.2008г.) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006г. по 05.06.2007г.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2.2.8. договора №188 аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004г. предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение по приемо-сдаточному акту в течение пяти дней.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что арендовавшееся по вышеуказанному договору помещение было возращено истцу 05.06.2007г. лишь в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006г. по делу №А23-1278/06Г-8-140.
Таким образом, с учетом ранее взысканной по решению суда от 16.02.2007г. по делу №А23-3957/06Г-6-27 задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с июня по сентябрь 2006 года, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006г. по 05.06.2007г. в сумме 105 244 рубля 73 коп.
Изложенные в письменных отзывах и озвученные в судебном заседании доводы ответчика о фактическом освобождении арендуемого помещения 03.08.2006г. судом отклоняются как не основанные на материалах дела. Также отклоняются судом и доводы ответчика об обязанности направления ему на подписание акта приема-сдачи помещения истцом, как не основанные на нормах права, положениях договора аренды и решении суда от 03.08.2006г. по делу №А23-1278/06Г-8-140, обязавшем ответчика освободить ранее арендуемое им помещение и вернуть его по акту приема-передачи истцу.
Не принимаются судом во внимание, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, и доводы ответчика о неосуществлении им в ранее арендуемом помещении в предъявленный ко взысканию период предпринимательской деятельности.
Ссылки ответчика на несовершение истцом действий по принятию помещения и наличия тем самым на стороне истца просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), освобождающей ответчика от оплаты арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные объективными относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по срокам возврата арендованного помещения, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по день фактической уплаты задолженности по арендной плате.
При этом сумма начисленных процентов по состоянию на 07.04.2008г. согласно уточненному расчету истца составила 16 355 рублей 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.
Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, поскольку по условиям договора внесение арендной платы предусматривалось до 10 числа следующего за текущим месяцем, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период с 10.11.2006г. по день фактической уплаты задолженности.
При этом, исходя из уточненного истцом расчета задолженности по арендной плате и сроков ее образования, учитывая, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, подлежащие взысканию проценты за период с 10.11.2006г. по 07.04.2008г. составляют 10 711 рублей 58 коп.
Начисление истцом процентов на сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 05.06.2007г., с 01.10.2006г., является, по мнению суда, необоснованным и в оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга в пользу управления экономики и имущественных отношений, г. Калуга задолженность по арендной плате в сумме 105 244 рубля 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 711 рублей 58 коп., всего – 115 956 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 796 рублей 39 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Геннадьевны, г. Калуга в пользу управления экономики и имущественных отношений, г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 105 244 рубля 73 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка в размере 10% годовых, с 08.04.2008г. по день фактической уплаты суммы задолженности по арендной плате.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
