Решение от 16 октября 2007 года №А23-4137/2005

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4137/05Г-10-89
 
    16  октября 2007 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Ворсинский племенной завод» Боровского района Калужской области
 
    к     Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г. Москва,
 
    при участии третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Голекс» Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «Кампрок-ПРО» г. Москва,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвоката Корсакова А.В. по доверенности от 11.05.2007;
 
    от ответчика: представителей Кормилина В.Ю. по доверенности от 03.10.2007, Плетнева О.Н. по доверенности от 13.09.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Ворсинский племенной завод» обратилось в суд с иском к ООО «Спецпроект-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «Фирма «Голекс» привлечено судом к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
 
    Состоявшееся по делу решение от 28.12.2005 (л.д. 93, т. 1), которым суд обязал ООО «Спецпроект-М» передать истцу 11 объектов недвижимого имущества, впоследствии было изменено постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 (л.д. 49, т. 2). Указанным постановлением суд обязал ООО «Спецпроект-М» передать ЗАО «Ворсинский племенной завод» три объекта: здания кухни-столовой, казармы, склада НЗ; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2006, вынесенным по жалобе не участвовавшего в рассмотрении дела ООО «Камрок-ПРО»,  постановление апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ. В указанной части и в части распределения судебных расходов дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 оставлено без изменения.
 
    С учетом постановления кассационной инстанции судом привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Камрок-ПРО».
 
    Производство по делу приостанавливалось      определениями от 10.10.2006 (л.д. 79, т. 5) и от 09.04.2007 (л.д. 115, т. 5) в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калужской области заявления ООО «Спецпроект-М» о пересмотре решения по делу № А23-1087/04Г-17-48 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования об истребовании имущества и просил при невозможности истребования имущества в натуре взыскать с ООО «Спецпроект-М» в пользу ЗАО «Ворсинский племенной завод» действительную стоимость зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ. До решения вопроса о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению, истец неоднократно изменял сумму действительной стоимости, заявив ее в окончательном варианте в сумме 1 614 180 руб. Данное требование принято судом к рассмотрению, т.к. с учетом первоначального требования истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить предмет иска, не изменяя его основания.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку первоначальная сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная 10.09.2003 между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс», была признана ничтожной решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 по делу № А23-1087/04Г-17-48, последующая сделка купли-продажи того же имущества, совершенная между ООО «Фирма «Голекс» и ООО «Спецпроект-М» 18.12.2003, также является недействительной. В связи с тем, что состоявшимися по делам № А23-1087/04Г-17-48 судебными актами, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, установлен факт выбытия спорного имущества из владения ЗАО «Ворсинский племенной завод» помимо его воли в результате действий неуполномоченного лица, данное имущество может быть истребовано у ООО «Спецпроект-М». При невозможности истребования имущества в натуре представитель истца считает возможным взыскание с ООО «Спецпроект-М» действительной стоимости     имущества,     исходя и данных технических паспортов, в сумме 1 614 180 руб.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. Пояснил, что после завершения рассмотрения дела № А23-1087/04Г-17-48, ООО «Спецпроект-М» узнало о том, что имело место одобрение сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной 10.09.2003 между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс», председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Ворсинский племенной завод» в форме принятия оплаты по сделке. В связи с этим, считает, что спорное имущество не выбывало из владения ЗАО «Ворсинский племенной завод» помимо его воли и не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Также считает необоснованным применение истцом при расчете действительной стоимости данных технического паспорта. Считает, что положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрена возможность возмещения рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорных объектов подлежит определению с учетом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 18.12.2003, и составляет 136 000 руб.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых выразили мнение о необоснованности исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, и наличия в материалах дела доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует   из      материалов    дела,  10.09.2003 г. между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 65, т. 5).  От имени ЗАО «Ворсинский племенной завод» договор подписан генеральным директором Кетошвили Г.К.
 
    Решением          Арбитражного     суда       Калужской     области    по        делу № А23-1087/04Г-17-48 от 31.03.2005 (л.д. 16, т. 1) вышеуказанный договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, в применении реституции судом было отказано в связи с перепродажей недвижимости по договору от 18.12.2003 (л.д. 68, т. 3) новому покупателю – ООО «Спецпроект-М», ответчику по настоящему делу.
 
    Решением арбитражного суда Калужской области от 19.03.2004 (л.д. 5, т. 1) по делу № А23-2301/03Б-10-90 ЗАО «Ворсинский племенной завод»  признано несостоятельным (банкротом). Определением от 19.03.2004 (л.д. 6, т. 1) конкурсным управляющим утверждена Поликанова С.А.
 
    Постановлением кассационной инстанции  от 19.05.2006, принятому по настоящему спору, постановление апелляционной инстанции отменено только в части, относящейся к передаче зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ, в связи с тем, что судом не был исследован вопрос об изменении стоимости истребованных объектов, и о возможности их истребования в натуре. В остальной части постановление апелляционной инстанции, в том числе и содержащиеся в нем выводы, оставлено в силе.
 
    В силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Из постановления кассационной инстанции от 19.05.2006 следует, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1087/04Г-17-48, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим, доводы представителя ответчика о невозможности применения преюдиции в связи с неучастием ООО «Камрок-ПРО» в рассмотрении указанного дела не могут быть приняты судом. Кроме того, данное общество участвовало в рассмотрении указанного дела в кассационной инстанции.
 
    Названным решением по делу № А23-1087/04Г-17-48, а также постановлением апелляционной  инстанции от 20.02.2006 по настоящему делу, установлено, что ООО «Спецпроект-М» является добросовестным приобретателем спорного имущества, и что имущество выбыло из владения ЗАО «Ворсинский племенной завод» помимо воли последнего. Как следует из договора купли-продажи     недвижимого        имущества          от    18.12.2003  и платежного поручения № 5 от 22.12.2003       (л.д. 68, 74, т. 3), ООО «Спецпроект-М» приобрело имущество возмездно.
 
    Названным решением договор купли-продажи от 10.09.2003 г. между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО «Фирма «Голекс» был признан ничтожным в связи с тем, что после создания ликвидационной комиссии ЗАО «Ворсинский племенной завод» договор подписал бывший руководитель общества, полномочия которого были прекращены. ООО «Спецпроект-М» не знало и не могло знать о принятом общим собранием акционеров ЗАО «Ворсинский племенной завод» решении о ликвидации организации от 18.01.2003 (л.д. 21, т. 5), поскольку информация о нем была опубликована в местном органе печати 24.01.2003 (л.д. 22, т. 5), т.е. до создания ООО «Спецпроект-М» (14.02.2003 согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2006 – л.д. 50, т. 3) .
 
    Суд не дает оценку доказательствам, представленным ООО «Спецпроект-М» и ООО «Фирма «Голекс», и доводам названных лиц, направленным на переоценку вышеуказанных судебных актов (л.д. 136, 144-149, т. 4). При этом судом также приняты во внимание судебные акты арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ООО «Спецпроект-М» и ООО «Фирма «Голекс» о пересмотре решения по делу № А23-1087/04Г-17-48 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 103, 121-128, т. 5).
 
    Судом установлено, что ЗАО «Ворсинский племенной завод» являлся собственником следующих объектов:
 
    - здания казармы – нежилого двухэтажного панельного здания общей площадью 1 273 кв. м, в т. ч. основная площадь 864.5 кв. м;
 
    - здания кухни-столовой – нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 416.1 кв. м, в т.ч. основной площадью 324 кв. м;
 
    - здания склада НЗ – нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 260.1 кв. м., в т.ч. основной площадью 260.1 кв. м.
 
    Впоследствии в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ООО «Фирма «Голекс». Данные обстоятельства     подтверждаются выписками из ЕГРП от 02.02.2004 (л.д. 56, 59, 60, т. 1). Доводы ООО «Фирма «Голекс» и ООО «Спецпроект-М» о ничтожности сделки ЗАО «Ворсинский племенной завод» по приватизации спорного имущества (договора купли-продажи № 18 от 17.12.2001 – л.д. 151, т. 2) не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку ее стороной являлось лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом сведений о месте нахождения спорных объектов, местом их расположения является Калужская обл., Боровский р-н, Добринская сельская Администрация, д. Коряково.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 ООО «Спецпроект-М» получило от ООО «Фирма «Голекс» в числе других следующие объекты, ранее переданные ЗАО «Ворсинский племенной завод» третьему лицу - ООО «Фирма «Голекс», по договору купли-продажи от 10.09.2003:
 
    - здание казармы;
 
    - здание кухни-столовой;
 
    - здание склада НЗ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2003 (л.д. 98, 103, 104, т. 2).
 
    Поскольку ООО «Фирма «Голекс» приобрело спорное имущество по ничтожной сделке, оно не являлось законным собственником и не имело права распоряжения данным имуществом. Поэтому последующая сделка с указанным имуществом -  договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003, заключенный между ООО «Фирма «Голекс» и ООО «Спецпроект-М», является ничтожной.
 
    В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В связи с изложенным, ЗАО «Ворсинский племенной завод» правомерно ссылается в обоснование заявленных исковых требований на ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности истребования спорного имущества в натуре по следующим причинам.
 
    Из    технических паспортов спорных объектов по состоянию на 2004 год (л.д. 25, 32, 39, т. 5) судом установлено следующее:
 
    - износ конструктивных элементов казармы составлял от 70 до 80%;
 
    - износ конструктивных элементов кухни-столовой составлял от 65 до 80%;
 
    - износ конструктивных элементов склада НЗ составлял от 55 до 70 %.
 
    Ветхое техническое состояние объектов также подтверждается актом обследования строений № 22 от 25.05.2005 (л.д. 135, т. 1), подписанным комиссией из представителей органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов.
 
    Судом установлено, что ООО «Спецпроект-М» с целью реконструкции спорных объектов были заключены следующие договоры подряда от 16.07.2005:
 
    - № 08/п на строительство здания склада № 1 с использованием существующих    фундаментов и элементов старой застройки здания склада НЗ) (л.д. 154, т. 2);
 
    - № 09/п на строительство строения здания склада № 2 с использованием существующих фундаментов и элементов старой застройки здания кухни-столовой (л.д. 164, т. 2);
 
    - № 10/п на строительство здания склада № 3 с использованием существующих     фундаментов    и элементов старой застройки здания казармы (л.д. 180, т. 2).
 
    Вышеуказанные договоры содержат ссылку на кадастровые номера объектов,   указанные    в       свидетельствах       о      праве         собственности ООО «Спецпроект-М» на спорные объекты, в связи с чем довод представителя истца о неотносимости названных доказательств к материалам дела является необоснованным.
 
    По договору № 08/п от 16.07.2005 (л.д. 106, т. 3) стоимость работ по строительству объекта на базе здания склада НЗ составляет 2 068 093 руб.
 
    По договору № 09/п от 16.07.2005 (л.д. 1, т. 4) стоимость работ по строительству объекта на базе здания кухни-столовой составляет 2 489 421 руб.
 
    По договору № 10/п от 16.07.2005  (л.д. 141, т. 3) стоимость работ по строительству объекта на базе здания казармы составляет 3 801 366 руб.
 
    Факт выполнения строительных работ по вышеуказанным договорам в согласованном его сторонами объеме подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 159-163, 169-179, 185-193).
 
    Фактическое несение ООО «Спецпроект-М» расходов по перестройке спорных объектов подтверждается платежными документами (л.д. 54-60, т. 5).
 
    По результатам строительных работ ООО «Спецпроект-М» были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 3 от 31.03.2006 (л.д. 53, т. 5), № 45 от 19.07.2007 (л.д. 26, т. 6), № 46 от 19.07.2007 (л.д. 28, т. 6). Стоимость выполненных на спорных объектах строительных работ согласно указанным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию соответствует стоимости, предусмотренной вышеперечисленными договорами подряда.
 
    Из эскизных проектов (л.д. 194-215), вышеуказанных локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, отчета НП «Обнинский городской информационный центр» (л.д. 55, т. 4) следует, что технические параметры и состояние объектов были существенно изменены. Из технических    паспортов    спорных объектов по состоянию на 2004 год (л.д. 25, 32, 39, т. 5) и справок КП «БТИ» (л.д. 31, 37, 38)  судом установлено следующее:
 
    - общая площадь казармы  (в настоящее время склад № 3) составляла 1 273.7 кв. м, основная площадь - 864.5 кв. м; после реконструкции общая площадь стала 2 125.88 кв. м., основная – 1 930.5 кв. м, был надстроен мансардный этаж;
 
    - общая площадь кухни-столовой (в настоящее время склад № 2) составляла 416.1 кв. м, основная площадь – 324 кв. м; после реконструкции общая площадь стала 531.4 кв. м., основная – 420.3 кв. м;
 
    - общая      площадь склада НЗ (в настоящее время склад № 1) составляла 260.1 кв. м, основная площадь – 260.1 кв. м; после реконструкции общая площадь стала 289.4 кв. м., основная – 260.1 кв. м.
 
    Из    отчетов    об    определении     рыночной         стоимости от 18.12.2002 № 0022/3, № 0022/6, подготовленных ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Индекс-Обнинск» (л.д. 97), следует, что на 18.12.2002 рыночная стоимость спорных объектов  составляла:
 
    - здания казармы - 138 000 руб.;
 
    - здания кухни-столовой – 29 989 руб. 60 коп.;
 
    - здания склада НЗ – 9 769 руб. 18 коп.
 
    Из    отчета    об      определении     рыночной          стоимости от 18.12.2003 (л.д. 8, т. 2), следует, что на 18.12.2003 (т.е. на день приобретения  ООО «Спецпроект-М» спорного имущества) рыночная стоимость спорных объектов  составляла:
 
    - здания казармы - 87 000 руб.;
 
    - здания кухни-столовой – 39 000 руб.;
 
    - здания склада НЗ – 10 000 руб.
 
    По экспертная оценке износ объектов составлял более 90%.
 
    Из    отчета № 20/н-06 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, выполненного НП «Обнинский городской информационный центр» (л.д. 55, т. 4) следует, что рыночная стоимость спорных объектов после реконструкции составляет на 05.09.2006, соответственно:
 
    - склада НЗ – 6 485 360 руб. 85 коп.;
 
    - кухни-столовой – 8 064 526 руб. 95 коп.;
 
    - казармы – 23 201 892 руб. 30 коп.
 
    Такие объекты, как здания казармы и кухни-столовой, изменили свое целевое назначение, рыночная стоимость данных объектов, а также здания склада НЗ, многократно возросла.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребительские свойства спорных объектов изменились таким существенным образом, что возвращение имущества в натуральном выражении привело бы к неправомерному обогащению истца и необоснованному ущемлению интересов ООО «Спецпроект-М».
 
    Кроме того, на основании договора № 5СП долевого участия в строительстве производственно-складских помещений (л.д. 214, т. 2) с учетом дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2004 (л.д. 22, т. 2) доля в праве на спорное недвижимое имущество в размере 90% была передана истцом ООО «Камрок-ПРО» в качестве вклада участника простого товарищества.
 
    В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части истребования у ответчика зданий казармы, кухни-столовой и склада НЗ в натуральном выражении.
 
    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о компенсации ответчиком действительной стоимости имущества, выбывшего из владения ЗАО «Ворсинский племенной завод».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость»  и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    В связи с изложенным суд считает не основанным на нормах права довод представителя ЗАО «Ворсинский племенной завод» о том, что рыночная стоимость спорных объектов соответствует их стоимости, указанной в технических паспортах в качестве действительной по состоянию на 2004 год. Ссылка представителя истца на заключение эксперта № 438 от 29.06.2004 (л.д. 152, т. 4), не может быть принята судом, поскольку оно было выполнено в рамках иного – уголовного дела.
 
    Из    отчета    об      определении     рыночной          стоимости от 18.12.2003 (л.д. 8, т. 2), следует, что на 18.12.2003 (т.е. на день приобретения  ООО «Спецпроект-М» спорного имущества) рыночная стоимость спорных объектов  составляла всего 136 000 руб., соответственно:
 
    - здания казармы - 87 000 руб.;
 
    - здания кухни-столовой – 39 000 руб.;
 
    - здания склада НЗ – 10 000 руб.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца об истребовании действительной стоимости имущества, заявленные в размере 1 614 180 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 136 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании действительной стоимости имущества следует отказать.
 
    При обращении в суд с иском ЗАО «Ворсинский племенной завод» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При обращении в суд с заявлением об уточнении исковых требований истцом была уплачена госпошлина в сумме 24 312 руб. 67 коп. (платежное поручение № 30 от 17.07.2006). Исходя из суммы исковых требований о взыскании действительной    стоимости имущества, принятой судом к рассмотрению (1 614 180 руб.),   сумма госпошлины за рассмотрение иска составляет 19 570 руб. 90 коп.
 
    С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 02.09.2005 (л.д. 26, т. 1), на истца должны быть отнесены расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченной ЗАО «Ворсинский племенной завод» госпошлины, подлежащей возвращению из федерального бюджета, составляет 5 392 руб. 50 коп. Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб., уплаченной ЗАО «Ворсинский племенной завод» при обращении в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано определением от 21.06.2006, также относятся на истца.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в пропорциональном размере в сумме 1 649 руб. 83 коп. В остальной части расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
 
    В связи с отказом ответчику в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, понесенные им в связи с этим расходы по госпошлине относятся на ООО «Спецпроект-М».
 
    На основании ст. 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясьст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с Общества     с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г. Москва в пользу Закрытого акционерного общества «Ворсинский племенной завод» п. Ворсино Калужской области 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) руб., а также     расходы по госпошлине в сумме 1 649 (Одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 83 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить  Закрытому акционерному обществу «Ворсинский племенной завод» п. Ворсино Калужской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 392 (Пять тысяч триста девяносто два) руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                            Ю.В. Литовцева