Дата принятия: 25 сентября 2008г.
Номер документа: А23-4137/2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4137/05Г-10-89
25 сентября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ворсинский племенной завод» п. Ворсино Боровского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Голекс» Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Камрок-ПРО», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца – конкурсного управляющего Поликановой С.А. на основании определения от 29.10.2007 по делу № А23-2301/03Б-10-90, паспорт серия 60 04 №752537 выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги от 23.12.2003г.,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Ворсинский племенной завод», п. Ворсино Боровского района Калужской области (далее ЗАО «Ворсинский племенной завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М», г. Москва (далее ООО «Спецпроект-М») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Голекс», Московская область.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2005 по настоящему делу суд обязал ООО «Спецпроект-М» передать ЗАО «Ворсинский племенной завод» 11 объектов недвижимого имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 вышеуказанное решение изменено. Суд обязал ООО «Спецпроект-М» передать ЗАО «Ворсинский племенной завод» 3 объекта недвижимого имущества - здания кухни-столовой, казармы, склада НЗ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006, вынесенным при рассмотрении кассационной жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - ООО «Камрок-ПРО», отменены решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 в части удовлетворения исковых требований об истребовании зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ. В указанной части и в части распределения судебных расходов дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 оставлено без изменения.
В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Камрок-ПРО».
При рассмотрении дела истец в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил в случае невозможности истребования имущества в натуре взыскать с ответчика действительную стоимость зданий кухни-столовой, казармы, склада НЗ в размере 1 614 180руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Спецпроект-М» в пользу ЗАО «Ворсинский племенной завод» 136 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В судебном заседании представитель ЗАО «Ворсинский племенной завод» поддержал исковые требования, а именно просил обязать ответчика возвратить здания казармы, кухни-столовой, склада НЗ, а при невозможности истребования имущества в натуре взыскать соответчика их действительную стоимость по оценке БТИ 1 614 180 руб.
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на значительное улучшение спорных объектов в результате их реконструкции и считая себя добросовестным приобретателем.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Ворсинский племенной завод» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2001, заключенному с унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием ЖКХ Администрации Добрынинского сельского совета МО «Боровский район» приобрело за 550 тыс. руб. нежилые отдельно стоящие здания по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Коряково, в том числе здания казармы, кухни-столовой, склада НЗ (т.3 л.д. 116-120).
Данные объекты приобретались истцом в целях реконструкции казармы и строительства жилых домов на месте других объектов.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 №01 ЗАО «Ворсинский племенной завод» передало приобретенное недвижимое имущество ООО фирма «Голекс» (т.5 л.д. 65-66).
ООО фирма «Голекс» в свою очередь по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 б/н передало это недвижимое имущество ООО «Спецпроект-М». Передача имущества продавцом – ООО Фирма «Голекс» покупателю – ООО «Спецпроект-М» произведена по акту сдачи-приемки нежилых зданий от 30.12.2003.
Как следует из постановления администрации МО «Боровский район» Калужской области от 20.07.2005 №445 ответчику разрешено осуществить снос приобретенного недвижимого имущества – ветхих строений, в том числе зданий казармы, столовой, склада НЗ (т.1 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2005 по делу №А23-1087/04Г-17-48, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2005 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 №02 между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО фирма «Голекс» признан недействительным.
Судебными актами по делу №А23-1087/04Г-17-48 (т.1 л.д. 16-19), в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2003 №01 между ЗАО «Ворсинский племенной завод» и ООО фирма «Голекс», ничтожность указанной сделки.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Материалами дела установлено выбытие спорного имущества у истца помимо его воли, поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом, а именно генеральным директором Кетошвили Г.К., в то время как 18.01.2003, то есть до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО фирма «Голекс», общее собрание акционеров ЗАО «Ворсинский племенной завод» приняло решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен Ухин В.Ф. Не доказан факт оплаты покупателем приобретенного недвижимого имущества.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих эти обстоятельства.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора стоимость спорного имущества значительно увеличена, что усматривается из объяснений ответчика, материалов дела и не оспаривается истцом, суд считает, что истребование объектов в натуре не основано на законе.
Суд отклоняет довод истца об определении стоимости утраченного имущества по акту обследования строений от 25.05.2005, который был составлен спустя полтора года после приобретения имущества ответчиком – ООО «Спецпроект-М», а также по данным технических паспортов по состоянию на 2005 год (т.5 л.д. 25-43), которая по мнению истца соответствует рыночной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу этого рыночная стоимость утраченного имущества на дату его приобретения ответчиком - ООО «Спецпроект-М» не может превышать сумму, за которое это имущество приобретено истцом – ЗАО «Ворсинский племенной завод», то есть сумму 382 396 руб.
При этом суд принимает во внимание, что утраченное имущество приобреталось истцом с целью строительства жилых домов на месте этих объектов, что исключает существенное улучшение упомянутых объектов в период владения этим имуществом истцом.
В силу изложенного исковые требования ЗАО «Ворсинский племенной завод» удовлетворяются частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-М» г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Ворсинский племенной завод» пос. Ворсино Боровского района Калужской области 382 396 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 17 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Ворсинский племенной завод» пос. Ворсино Боровского района Калужской области государственную пошлину в размере 1 650 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А. А. Курушина
