Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А23-4135/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-4135/2014
29 октября 2014 года г. Калуга Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Сергея Юрьевича, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Сцинтилляционные технологии радиационного контроля» (249034, Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.14, ОГРН 1094025003709, ИНН 4025424143)
о понуждении к предоставлению документов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (249035, Калужская область, г.Обнинск, пр. Маркса, д. 14).
при участии в судебном заседании:
от третьего лица – представителя Бабицына И.В. по доверенности от 27.06.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сцинтилляционные технологии радиационного контроля» (далее - ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.
Определением суда от 08.08.2014 года (судья Сахарова Л.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы».
Распоряжением председателя судебного состава № 1 от 28.10.2014 года, в связи с болезнью судьи Сахаровой Л.В. произведена замена судьи Сахаровой Л.В. и дело № А23-4135/2014 передано на рассмотрение судье Сафоновой И.В.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились и (или) своих представителей не направили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не информировали, ходатайств о рассмотрении дела в их (сторон) отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.
Истец определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 года, от 01.09.2014 года, от 01.10.2014 года не исполнил.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановленияПленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания 01 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, а также в настоящее судебное заседание, а также не направил в суд своего представителя. При этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был извещен судом надлежащим образом.
Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.
От ответчика требований о рассмотрении дела по существу в суд также не поступало.
Представитель третьего лица от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» не возражал против оставления искового заявления Кузнецова С.Ю. без рассмотрения.
Согласно ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Кузнецова Сергея Юрьевича, г. Москва оставить без рассмотрения.
Возвратить Кузнецову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 63 от 30.07.2014 года государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья И.В.Сафонова
