Решение от 27 февраля 2009 года №А23-4127/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4127/08Г-15-207
 
 
    27 февраля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,                     г. Калуга, к Министерству экономического развития Калужской области г. Калуга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г. Калуга, о признании права муниципальной собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – специалиста отдела Иванова Д.А. по доверенности №01/346-07-д от 28.12.2007г.;
 
    от второго ответчика – начальника отдела правового обеспечения Леонова В.А. по доверенности №30-д от 03.04.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Министерству экономического развития,  Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимости – встроенно – пристроенное в                  10-этажный кирпичный жилой дом одноэтажное  здание офиса семейного врача, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Звездная, д.2
 
    В судебном заседании представитель Городской Управы поддержал исковые требования, ссылаясь на отказ Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области иск не признал, указав на отсутствие спора между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области и Городской Управой по данному объекту недвижимости.
 
    Ответчик – Министерство  экономического развития Калужской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлено надлежащим  образом, в связи с чем отсутствие ответчика на основании  ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. В письменном отзыве по существу иска Министерство  экономического развития Калужской области указало, что в споре по одноэтажному зданию поликлиники семейного врача не участвует.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на  основании постановления Городской Думы г. Калуги от 10.04.2001 №67 «Об утверждении перечня находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры, передаваемых войсковой частью №77120 в собственность муниципального образования «Город Калуга» (л.д.12-13) приказом председателя комитета по управлению имуществом от 29.08.2003  №519 в реестр муниципальной собственности внесено одноэтажное здание поликлиники семейного врача площадью  249,72 кв. м., встроенное в 10 - этажный жилой дом, ул. Звездная, 2, балансодержатель - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8» (л.д.14-15), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» (л.д.16).
 
    Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    При подаче документов в Управление федеральной регистрационной службы по  Калужской области для регистрации права собственности муниципального образования «Город Калуга» на одноэтажное здание поликлиники семейного врача выяснилось, что первичная регистрация права собственности на вышеуказанное здание не производилась, поэтому регистрация права  муниципальной собственности на этот объект произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Отсутствие гражданско – правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления такого спора.
 
    Ссылка Городской Управы на отказ в регистрации здания поликлиники не может быть принята во внимание, так как отказ в государственной регистрации права собственности не означает оспаривания самого права собственности.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств отказа Управления Федеральной Регистрационной Службы по Калужской области в регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости.
 
    Когда сами по себе правомочия собственника не оспариваются, исковые требования  должны заявляться не о признании права собственности.
 
    Требования, заявленные Городской Управой г.Калуги к Министерству экономического развития Калужской области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, которые не оспаривают права собственности на имущество истца и не имеют никакого отношения к имуществу истца, являются необоснованными.
 
    В силу изложенного иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                          подпись                              А.А. Курушина