Решение от 18 марта 2009 года №А23-4122/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4122/08Г-20-165
 
 
    18 марта 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр»             г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области»  г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Калужской области г. Калуга
 
    о взыскании 27 004 руб. 44 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителей Алешиной С.В. по доверенности от 11.01.2009 № 1, удостоверению серии ТО № 093944 от 18.12.2008, Румянцева В.В. по доверенности от 21.01.2009 № 60, удостоверению серии ТО № 118153 от 05.11.2008;
 
    от ответчика – не явился;
 
    от третьего лица – представителя Хохлова С.Н. по доверенности от 18.03.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Главному Управлению автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Калужской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме 27 004 руб. 44 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россгострах – Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2009 произведена замена ответчика Главного Управления автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Калужской области на общество с ограниченной ответственностью «Россгострах – Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области».
 
    Этим же определением суда Главное Управление автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании 16.03.2009 судом по собственной инициативе для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 18.03.2009 до 16 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Письмом без номера от 16.03.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исковые  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, для  рассмотрения спора по существу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, высказал мнение, что при ремонте автомобиля могли быть обнаружены скрытые дефекты, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2006, которые не были обнаружены при первичном осмотре автотранспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В055УР40, принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, и автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак М078540, принадлежащего на праве собственности Главному Управлению автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Калужской области.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 22.11.2006, по вине водителя Главного Управления автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Калужской области автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В055УР40, принадлежащему на праве собственности истцу (том 1 л.д. 19), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, где перечислены установленные повреждения (том 1 л.д. 16).
 
    Гражданская ответственность Главного Управления автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Калужской области застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Калужской области».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с обращением истца в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Калужской области» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27.11.2006 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта № 622 от 30.10.2006 о стоимости ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 104-106), стоимость устранения дефектов без учета амортизационного износа составила 33 987 руб. 64 коп., с учётом износа 23% 31 915 руб. 34 коп.
 
    Исходя из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, на основании акта о страховом случае          № 1679/5477 (том 1 л.д. 9) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 915 руб. 34 коп. платежным документом № 6438 от 14.12.2006.
 
    В связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Для ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150 15.01.2007 истцом был заключен договор с открытым акционерным обществом «КАМО-ЛАДА» № 21-07 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта  (том 1 л.д. 17-18). Согласно заказа – наряда от 16.01.2007 стоимость ремонта составила 58 919 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 10-12), в том числе стоимость восстановительных работ составила 31 875 руб. 00 коп., а расходных материалов 27 044 руб. 78 коп.
 
    Стоимость ремонтных работ по договору № 21-07 от 15.01.2007 была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой № 65 от 18.03.2009 (том 2 л.д.  14), платежными документами (том 1 л.д. 20-21).
 
    Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения  31 915 руб. 34 коп., убытки истца, в связи с оплатой им полной стоимости ремонта за счет средств федерального бюджета, составили разницу между стоимостью произведенного ремонта и выплаченного ему страхового возмещения, то есть 27 004 руб. 44 коп.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений в отношении заявленного требования ссылается на то, что истцом не был вторично предоставлен автомобиль для дополнительного осмотра, обнаружения скрытых дефектов и проведения независимой экспертизы. Истец, в ходе ремонта в ОАО «КАМО – ЛАДА», при обнаружении скрытых повреждений, обязан был сообщить об этом страховщику для проведения дополнительного осмотра и дополнительной экспертизы, чего истцом сделано не было. В заказе-наряде, представленном истцом указаны работы, не перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2006. С учетом отсутствия сведений об использовании истцом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2006, указанные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах и в другое время.
 
    Между тем, данный довод ответчика опровергается представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами. Так им представлен путевой лист № 1497 от 22.11.2006 (том 2 л.д. 4), где указаны показания спидометра при возвращении транспортного средства в гараж, совпадающие с показаниями, зафиксированными экспертом в акте осмотра 27.11.2006.
 
    Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что автомобиль в период с момента ДТП до окончания ремонта не эксплуатировался, к месту ремонта и обратно доставлялся на эвакуаторе. Данный факт подтверждается отчетом о работе автомобиля  марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В055УР40 за ноябрь 2006 года (том 2 л.д. 3), выпиской из книги учета путевых листов и показаний спидометра (том 2 л.д.  1-2), которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства. Запись в указанной книге под номером 218 свидетельствует, что показания спидометра автомобиля  марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В055УР40 при выезде из гаража 06.02.2007 составляли 52293 км (том 2 л.д. 2), то есть ту же цифру, что зафиксирована в акте осмотра от 27.11.2006.
 
    Таким образом, истом доказан и подтвержден материалами дела тот факт, что в период с момента дорожно-транспортного происшествия до окончания ремонта машина истцом не эксплуатировалась, и, следовательно, все перечисленные в заказе-наряде повреждения получены автомобилем  марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В055УР40 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2006.
 
    С учетом изложенного, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности при обнаружении скрытых повреждений сообщить об этом страховщику для проведения дополнительного осмотра и дополнительной экспертизы, является несостоятельной, так как факт наличия скрытых повреждений и стоимость ремонтных работ по их устранению, подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере 27 044 руб. 44 коп., что составляет разницу между суммой, уплаченной истцом за ремонт поврежденного транспортного средства, и суммой, выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    Убытки заявлены истцом в пределах ответственности страховщика, установленной Законом об ОСАГО.
 
    С учетом изложенного и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 27 044 руб. 44 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» г. Владимир в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области г. Калуга убытки в сумме 27 004 (двадцать семь тысяч четыре) руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 080 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова