Решение от 30 января 2009 года №А23-41/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Дело № А23-41/09А-11-5
 
    30 января 2009 года г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 29 января  2009 года
 
    Решение в полном объеме принято 30 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного  приборостроения», г.Калуга  к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области , г.Калуга   об оспаривании  постановления от 19.12.2008 №263/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Степина Е.А., по доверенности от 19.12.2008;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод опытного  приборостроения», г.Калуга(далее – заявитель, ООО «Завод опытного  приборостроения», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления от 19.12.2008 №263/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого  Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ответчик,  административный орган, ТУ Росфиннадзор).
 
    Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным  постановление административного органа о привлечении  общества к административной ответственности, применив ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценив совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку паспорт сделки был оформлен на следующий рабочий день после совершения валютной операции.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве по делу возражал против отмены постановления, ссылаясь на то, что общество допустило нарушение п.3.15 Инструкции Центробанка от 15.06.2004 №117-Ипо сроку оформления паспорта сделки, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не согласился, ссылаясь на формальный характер  состава правонарушения. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав объяснения  представителя заявителя,  изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, должностным Калужской таможни  была проведена проверка соблюдения валютного законодательства  и актов органов валютного регулирования ООО «Завод опытного приборостроения», в  ходе которой установлен факт несоблюдения обществом установленных сроков для оформления паспорта сделки, что явилось основанием для   составления 05.12.2008  в отношении  ООО «Завод опытного приборостроения»  протокола об административном правонарушении №10106000-499/2008.
 
    19.12.2008 руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено постановление  №263/2008 о привлечении ООО  «Завод опытного приборостроения» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Завод опытного приборостроения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Часть 6 ст. 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.
 
    В силу ст. 20,  ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    В целях исполнения указанных положений Федерального закона утверждена Инструкция № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении  валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», которой определен порядок оформления паспорта сделки.
 
    Пунктом 3.14 названной Инструкции предусмотрена обязанность резидента в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, представлять в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.
 
    Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 №1713-У) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «Завод опытного приборостроения» (покупатель) и фирмой «C-ALLEYCo.Limited», Китай (продавец) был заключен контракт №7В1602156 от 16.02.2006 на   поставку комплектующих частей для автомобильных сигнализаций и прочей  автоэлектроники.
 
    В Калужском филиале АКБ железнодорожного транспорта  (ОАО)  21.03.2006 был оформлен паспорт сделки № 06030005/0099/0004/2/0.
 
    Дополнительным соглашением №9 от 04.08.2008 стороны внесли изменение в пункт 1.2 контракта, согласно которому общая суммы контракта  была увеличена до 1000 000  долларов США (840).
 
    Переоформление паспорта сделки №06030005/0099/0004/2/0 в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт, осуществлено 08.08.2008.
 
    Первая валютная операция после даты составления дополнительного соглашения произведена   07.08.2008 : в счет оплаты товара  обществом было перечислено  5 659, 52 долларов США.
 
    Тем самым заявителем нарушен срок переоформления паспорта сделки , определенный пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении  валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Следовательно, в действиях общества имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным
 
    Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как  усматривается из материалов дела  ООО «Завод опытного приборостроения»   оформило паспорт сделки  на следующий банковский день после совершения первой валютной операции, а первая валютная операция была совершена на третий день после подписания дополнительного соглашения  к контракту. Просрочка в подаче документов в соответствующий банк для оформления паспорта сделки составила один день, которая, по мнению суда, является незначительной. При этом  совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба государству, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «Завод опытного приборостроения» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
 
    При этом судом не принимается во внимание довод  ответчика  о невозможности применения  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях к формальным составам.
 
    Учитывая  позицию   Высшего Арбитражного суда, которая изложена в п.18.1 постановлении Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ , касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Как указано в названном постановлении, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В силу п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 если малозначительность будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным данного постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 19.12.2008 №263/2008 о привлечении ООО «Завод опытного приборостроения» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 19 декабря 2008 №263/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного приборостроения» , г.Калуга.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Завод опытного приборостроения»  устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                           подпись                  В.Н.Егорова