Решение от 11 марта 2009 года №А23-4101/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4101/08Г-20-155
 
 
    11 марта 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседании Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» пос. Павловский Очерского района Пермской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» г. Калуга
 
    о расторжении договора и взыскании  281 596 руб. 88 коп.,
 
 
    в отсутствие не явившихся представителей сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» о расторжении договора купли-продажи № 79КО от 03.04.2008, взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору № 79КО от 03.04.2008 в размере 204 980 рублей, убытков в размере 30 208 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 33 267 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 141 руб. 18 коп., всего – 281 596 руб. 88 коп., согласно дополненному исковому заявлению от 11.12.2008 (л.д. 43-45).
 
    Истец, ответчик своих представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.04.2008 между ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» и ООО «СпецТехКомплект» был заключен договор купли-продажи № 79КО (далее по тексту – договор) (л.д. 21-22).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец (наименование ответчика по договору) обязался передать заказчику (наименование истца по договору), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию по спецификации.
 
    Наименование, количество товара, цена, а также условия оплаты и срок поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору (далее по тексту договора – спецификация) (л.д. 23), оформленной с соблюдением требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора.
 
    В пункте 8.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.
 
    Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу кран мостовой электрический однобалочный опорный на сумму 127 697 рублей и электротельфер на сумму 204 980 рублей, всего на сумму 332 677 рублей включая НДС.
 
    Истец обязался оплатить продукцию в течение пяти дней после подписания договора, в том числе, 70% общей стоимости с момента подписания договора, 30% - после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 1 спецификации).
 
    В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки составляет 22 рабочих дня с момента оплаты продукции.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора № 79КО от 03.04.2008, 29.04.2008 по платежному поручению               № 9990048 (л.д. 30) перечислил на расчетный счет ответчика 232 873 руб. 90 коп., что составляет 70% стоимости товара.
 
    На основании письма исх. № 113 от 16.06.2008 о готовности продукции к отгрузке (л.д. 26) истец оплатил оставшиеся 30% стоимости товара в размере 99 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9991096 от 23.06.2008 (л.д. 29).
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи      № 79КО от 03.04.2008 исполнил в полном объеме, оплатив 100% стоимости продукции 23.06.2008.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, передав только часть подлежащей поставке продукции – кран мостовой электрический однобалочный опорный на сумму 127 697 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной     № 53  от 27.08.2008 (л.д. 28).
 
    В связи с тем, что сторонами в договоре не установлен момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара, суд исходит из  части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Исходя из названной нормы закона, с учетом  даты оформления товарной накладной, а также того обстоятельства, что истцом не оспаривается получение товара по указанной накладной, суд приходит к выводу, что товар на сумму 127 697 рублей был поставлен ответчиком  27.08.2008.
 
    Предусмотренный в спецификации электротельфер на сумму 204 980 рублей ответчиком поставлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара, 10.07.2008 направил в его адрес претензию          № 26/5-1004 (л.д. 24) с предложением добровольно исполнить обязанность по поставке оборудования и уплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой.
 
    Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный им в соответствии с условиями договора,  в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного и на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар по договору № 79КО от 03.04.2008 в размере 204 980 рублей отказывает ввиду его необоснованности.
 
    Вместе с тем, истцом доказан и подтвержден материалами дела факт просрочки ответчиком поставки товара.
 
    В соответствии с условиями договора № 79КО от 03.04.2008 срок поставки товара составляет 22 рабочих дня с момента оплаты продукции (пункт 2 спецификации № 1 к договору).
 
    С учетом срока поставки товара, исходя из того обстоятельства, что товар оплачен истцом в полном объеме 23.06.2008, ответчик был обязан поставить товар по 23.07.2008 включительно.
 
    Вместе с тем, товар на сумму 127 697 рублей поставлен ответчиком 27.08.2008, то есть с просрочкой в 34 дня (с 24.07.08 по 26.08.08). Товар на сумму 204 980 рублей ответчиком поставлен не был, в связи с чем, просрочка исполнения на 05.12.2008 составила 101 день.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подпунктом 3.1.3. договора № 79КО от 03.04.2008 установлено, что в случае превышения сроков отгрузки на десять и более рабочих дней, продавец выплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы спецификации.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом ответчику начислена неустойка согласно представленному расчету (л.д. 46-47) в сумме 33 267 руб. 70 коп., что составляет 10% от общей суммы спецификации.
 
    Суд считает правомерным начисление неустойки, так как истцом доказан факт просрочки, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он подлежит изменению.
 
    С учетом периода просрочки в 34 дня поставки товара на сумму 127 697 рублей и в 101 день на сумму 204 980 рублей, неустойка составляет 26 562 руб. 04 коп. (формула расчета: сумма не переданного товара без учета НДС х 0,1% х количество дней просрочки).
 
    Таким образом, с учетом изложенного и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товаров в сумме 26 526 руб. 04 коп. При этом суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме требования о взыскании пени, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 141 руб. 18 коп. за период с 05.06.2008 по 05.12.2008. Истец в обоснование данного требования ссылается на часть 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара  и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Между тем, как указано выше, договором № 79КО от 03.04.2008 предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара (подпункт 3.1.3. договора). В подобных случаях в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 судам рекомендовано исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 30 208 рублей, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке электротельфера, истец вынужден был привлекать автокран для производства погрузочно-разгрузочных работ.
 
    В подтверждение убытков истец представил  счет-фактуру № 00000643 от 12.09.2008 на оплату услуг автокрана (л.д. 31)  и  платежное поручение              № 9993271 от 22.10.2008 о частичной оплате указанного счета (л.д. 49).
 
    В силу части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Истцом доказана и материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по поставке товара. Вместе с тем, иные основания возмещения убытков истцом не доказаны. Представленные истцом в подтверждение требования о возмещении убытков счет и платежное поручение не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между просрочкой ответчиком поставки продукции и убытками, а также наличия убытков и их размера. Иных доказательств истцом не представлено.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что доказательств понесенных в связи с просрочкой  поставки предварительно оплаченного товара убытков и их размера истцом в материалы дела не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 141 руб. 18 коп. за период с 05.06.2008 по 05.12.2008 и убытков в сумме 30 208 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Требование истца о расторжении договора купли-продажи № 79КОот 03.04.2008 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Порядок расторжения договора определен  частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В подтверждение соблюдения указанного порядка истцом представлено письмо № 43-9 от 12.01.2008 (л.д. 71) и доказательства его направления ответчику, почтовая квитанция (л.д. 72-73).
 
    Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что факт соблюдения истцом досудебного порядка истцом не доказан исходя из следующего.
 
    Письмо № 43-9 об одностороннем расторжении договора № 79КО от 03.04.2008,  как следует из его реквизитов, датировано 12.01.2008, то есть ранее даты заключения договора, что свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, представленное в подтверждение направления указанного письма в адрес ответчика почтовое уведомление № 6865-0310 датировано 13.01.2009, то есть позднее даты обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора (11.12.2008).
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи № 79КОот 03.04.2008 подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании  статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи  333.40  Налогового кодекса  Российской  Федерации  истцу  подлежит возврату из  федерального  бюджета  государственная пошлина, перечисленная по платежным поручениям  № 31176 от 10.12.08,  № 30765 от 01.11.08 и № 31032 от 03.12.08, в размере 2 000 руб. в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора и в размере 0 руб. 54 коп., в связи с переплатой при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование о расторжении договора купли-продажи № 79КО от 03.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» пос. Павловский Очерского района Пермской области и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект»     г. Калуга оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» пос. Павловский Очерского района Пермской области неустойку в сумме 26 562 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 руб. 74 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» пос. Павловский Очерского района Пермской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 54 коп., перечисленную по платежным поручениям  № 31176 от 10.12.08, № 30765 от 01.11.08 и № 31032 от 03.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова