Решение от 25 ноября 2009 года №А23-4093/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4093/09Г-15-211
 
 
    25 ноября 2009 года                                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва к закрытому акционерному обществу «МАКС» г. Москва о взыскании                      23 938 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представитель Генералова Г.В. по доверенности №2 от 15.10.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «СО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «МАКС» г. Москва (далее – ЗАО «МАКС») с иском о взыскании в порядке суброгации 22 384 руб. 02 коп., из которых 900 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы на предмет определения величины ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2008 по 05.08.2009 в сумме 2 023 руб. 58 коп., а всего    24 407 руб. 06 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 23 851 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 25.08.2009 в сумме 87 руб. 73 коп., а  всего 23 938 руб. 98 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.08.2008 в 11 часов 40 минут  у дома 13 по ул. Гагарина в г. Калуге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В 160 РТ 40, под управлением водителя Кондакчяна В.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак Е 383 ОЕ 40, под управлением водителя Гоцфрид Е.В., принадлежащего на праве собственности Гоцфрид К.В., застрахованного истцом  по  полису добровольного страхования транспортных средств АП №011281 от 26.10.2008 по риску «Ущерб», включающим страховое покрытие ущерба в результате ДТП.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль TOYOTARAV4, государственный регистрационный знак Е 383 ОЕ 40 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила                      22 951 руб. 25 коп., с учетом износа –  21 484 руб.02 коп., что подтверждается отчетом от 20.08.2008 №87/08/08 об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП, составленным независимой оценочной компанией ООО «АКТИВ Плюс», калькуляцией, заключением о величине износа (потери рыночной стоимости) транспортного средства, актом осмотра транспортного средства (27-37).
 
    В подтверждение стоимости экспертизы транспортного средства истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.
 
    Страховое возмещение в сумме 26 310 руб. 01 коп. выплачено истцом страхователю  Гоцфрид К.В.  по расходному кассовому ордеру от 27.10.2008 №981 (л.д.12).
 
    Виновником дорожно – транспортного происшествия признан страхователь ответчика – водитель Кондакчян В.А. что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 09.08.2008 (л.д.16), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2008 (л.д.19,20).
 
    Ответчиком убытки ОАО «СО «ЖАСО», вызванные выплатой страхового возмещения, не компенсированы, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона                 (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
 
    В п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
 
    Кондакчяном В.А. – лицом, ответственным за убытки, причиненные                 Гоцфриду К.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, риск гражданской ответственности застрахован путем заключения договора об обязательном страховании с ЗАО «МАКС».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Из смысла п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2.1. (п.п.б) ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ и вступившего в действие с 01.03.2008 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Требование истца в части, касающейся возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства, суд считает неправомерным в связи со следующим.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 2  этой же статьи предусмотрено, что вслучае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
 
    Пунктом 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы» предусмотрено, что оплата услуг эксперта – техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку целью проведения экспертизы является определение размера убытков, расходы на нее относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не являются страховым возмещением, поэтому не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
 
    Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После  вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных средств следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства вручения ответчику претензии с предложением возместить причиненный ущерб добровольно, суд считает возможным взыскать проценты в сумме 87 руб. 73 коп. за период с 12.08.2009 (дата вручения ответчику копии иска) по 25.08.2009 (дата предъявления иска) за 14 дней просрочки на сумму задолженности 21 484 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска – 10, 75%.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва ущерб в сумме  21 484 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 73 коп., а всего 21 571 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 75 коп. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  862  (восемьсот шестьдесят два) руб. 71 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО»,                   г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2009 №480 государственную пошлину в сумме 18 (восемнадцать) руб. 74 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                                  А.А. Курушина