Решение от 26 марта 2009 года №А23-4092/2008

КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                               
 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
  Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4092/08Г-8-130
 
    26 марта 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного
 
    производственного кооператива «Память Ильича», г. Малоярославец Калужской области
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Машкевич  Тамары Михайловны, Никишиной Юлии Николаевны, Тряпичникова Александра Николаевича, Смирновой Александры Васильевны, Орешина Николая Вуколовича, Грининой Веры Понкратьевны, Орешиной Александры Андреевны, Воробьевой Анастасии Егоровны, Жаворонкова Сергея Даниловича, Ерошиной Анны Дмитриевны, Соломашенкова Ивана Дмитриевича, Егоровой Нины Михайловны, Сапожникова Михаила Дмитриевича, Булавина Виктора Алексеевича, Булавиной Нины Михайловны, Жилкина Александра Федоровича, Лубчинского Александра Алексеевича и Ерошина Владимира Ивановича,
 
    к  акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),  г. Москва в лице Калужского филиала, г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга
 
    о признании права собственности на земельный участок,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Герасимова С.Н. по доверенности №1 от 09.10.2008г.;
 
    третьих лиц на стороне истца:
 
    Лубчинского А.А. по паспорту гражданина РФ 29 01 №259525, выданному ОВД московского округа г. Калуги 17.10.2001г.;
 
    Орешиной А.А. по паспорту гражданина РФ 29 02 №392300, выданному ОВД Московского округа г. Калуги 10.04.2002г.;
 
    Орешина Н.В. по паспорту гражданина РФ 29 02 №416004, выданному ОВД Московского округа г. Калуги 10.04.2002г.;
 
    Смирновой А.В. по паспорту гражданина РФ 29 01 №322210, выданному ОВД Московского округа г. Калуги 10.01.2002г.;
 
    Соломашенкова И.Д. по паспорту гражданина РФ 29 02 №389642, выданному ОВД Московского округа г. Калуги 20.03.2002г.;
 
    от третьих лиц на стороне истца -  представителя Алёшкиной В.М. по удостоверенным нотариусом г. Калуги Кравченко И.Н. доверенностям от 28.04.2007г. и от 02.05.2007г.;
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Калужского отделения №8608 Шевкуна И.А. по доверенности №22-01-23/3165 от 24.12.2007г.;
 
    от третьего лица на стороне ответчика – юрисконсульта Косовой И.В. по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Память Ильича»              (далее – СПК «Память Ильича»)обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика» о признании права собственности на земельный участок №2 площадью 155 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ЗАО «Карачевская птицефабрика», выделенный из земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0079.
 
    Определением от 20.01.2009г. суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ответчика как ненадлежащего на акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала, а  закрытое акционерное общество «Карачевская птицефабрика» привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Письменными заявлениями от 16.02.2009г. и от 24.02.2009г. истец в порядке             ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на земельную долю с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла, равную 18/608 долям в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью  2 148 300 кв.м. (214,83 га), расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ЗАО «Карачевская птицефабрика», кадастровый номер 40:26:00 00 00:0079.
 
    Определением от 24.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, суд привлек: Машкевич  Тамару Михайловну, Никишину Юлию Николаевну, Тряпичникова Александра Николаевича, Смирнову Александру Васильевну, Орешина Николая Вуколовича, Гринину Веру Понкратьевну, Орешину Александру Андреевну, Воробьеву Анастасию Егоровну, Жаворонкова Сергея Даниловича, Ерошину Анну Дмитриевну, Соломашенкова Ивана Дмитриевича, Егорову Нину Михайловну, Сапожникова Михаила Дмитриевича, Булавина Виктора Алексеевича, Булавину Нину Михайловну, Жилкина Александра Федоровича, Лубчинского Александра Алексеевича и Ерошина Владимира Ивановича.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  с учетом их уточнения согласно письменным заявлениям от 16.02.2009г. и от 24.02.2009г. Просил суд признать право собственности истца на земельную долю с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла, равную 18/608 долям в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью  2 148 300 кв.м. (214,83 га), расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ЗАО «Карачевская птицефабрика», кадастровый номер 40:26:00 00 00:0079.В обоснование исковых требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска от 16.02.2009г. Пояснил, что за регистрацией права собственности в установленном порядке истец не обращался, поскольку право на весь участок было зарегистрировано за третьим лицом, а затем за ответчиком. Уточнил, что зарегистрировав право собственности на весь земельный участок, ответчик тем самым нарушил права истца на долю в праве собственности на данный участок. Высказался о ничтожности договора об отступном, явившегося основанием для регистрации права собственности на спорный  земельный участок за ответчиком, поскольку третье лицо на стороне ответчика не могло самостоятельно распоряжаться переданным ответчику земельным участком.  Уточнил, что истец считает возможным ссылаться на положения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку спорный земельный участок находится за пределами городской черты г. Калуги. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Третьи лица на стороне истца – Орешина А.А. и Соломашенков И.Д. – в судебном заседании пояснили, что по сорок лет отработали на  Карачевской птицефабрике; при приватизации получили имущественные паи, на которые впоследствии получили акции. Уточнили, что в собраниях акционеров никогда не участвовали и о проведении собраний не извещались, дивиденды по акциям не получали. Земельные доли никому не передавали до подписания доверенности на представителя, которому доверили право распоряжения земельными долями.
            Представитель третьих лиц на стороне истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Указал на законность и обоснованность данных требований. Пояснил, что третьи лица на стороне истца распорядились принадлежавшей им земельной долей путем внесения ее в качестве взноса ассоциированного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича». Сообщил, что ранее земельные доли третьими лицами на стороне истца никому не передавались и в уставные капиталы  каких-либо юридических лиц не вносились. Выразил мнение о необходимости удовлетворения уточненных истцом требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца, в том числе с учетом их уточнений, не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве №11-16/182 от 10.02.2009г. Пояснил, что не обладает сведениями об оспаривании договора об отступном, заключенного с третьим лицом. Указал, что истец не является надлежащим, поскольку не представил доказательств регистрации  своего права в установленном порядке. Уточнил, что ответчик был поставлен в известность о наличии правопритязаний отдельных работников птицефабрики на спорный земельный участок, однако в их удовлетворении решениями суда общей юрисдикции было отказано. Сообщил, что на момент приобретения земельного участка у третьего лица на стороне ответчика по договору об отступном, у ответчика не возникло сомнений в принадлежности данного земельного участка данному лицу, поскольку имело место зарегистрированное право, зарегистрированный в установленном порядке договор об ипотеке данного участка. Указал, что истцу земля никогда не принадлежала и не принадлежит, и он не может претендовать на принадлежащий ответчику земельный участок. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании высказался о необоснованности как первоначально заявленных, так и уточненных истцом требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, письменных пояснениях, находящихся в материалах дела, а также письменной позиции третьего лица от 19.03.2009г.  Пояснил, что 608 работников предприятия, при его приватизации в порядке установленном действовавшим на тот момент законодательством, получили земельные паи, которые впоследствии внесли в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Карачевская птицефабрика». Уточнил, что после распоряжения  работниками предприятия принадлежавшей им земельной долей, выданные им свидетельства на право собственности на землю утратили силу. Сообщил, что после внесения учредителями имущественных и земельных паев, и регистрации общества в установленном порядке, последнее стало собственником имущества, внесенного в виде  вкладов, и осуществляло правомочия собственника в отношении данного имущества. Указал на необоснованность применения истцом положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку земельный участок, на который он просит признать право собственности не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом предмета иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц на стороне истца и представителей третьих лиц на стороне истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей  СПК «Память Ильича» от 22.09.2008г. (т.1, л.д.15-17) указанный кооператив был учрежден с паевым фондом 1 900 000 рублей, формируемым за счет паевых вносов трех членов кооператива и восемнадцати ассоциированных членов кооператива.
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 указанного протокола размер взносов ассоциированных членов составил 50 000 рублей по каждому ассоциированному члену и в качестве оплаты данного взноса указано на принятие земельных участков (земельных долей) с оценкой 27.40 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла, находящихся в общей собственности АОЗТ «Карачевская птицефабрика», принадлежащих ассоциированным членам на праве собственности на землю, выделяемых из общей совместной собственности с местом расположения:               г. Калуга, северо-западнее д. Михалево и южнее д. Болотное, общей площадью 280 494 кв.м.
 
    По актам приема-передачи от 23.09.2008г. (т.1, л.д.48-65) в соответствии с вышеназванным  протоколом  ассоциированные члены, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, передали, а истец принял в собственность  вышеуказанные земельные участки (земельные доли).
 
    Согласно свидетельству (т.2, л.д.14) СПК «Память Ильича» 29.09.2008г. был зарегистрирован в качестве юридического лица.
 
    В соответствии с пунктами 4.8. и 5.1. Устава СПК «Память Ильича» (т.2, л.д.1-12) кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд; земля, используемая кооперативом, принадлежит кооперативу на праве собственности, либо пользуется им на основе договоров аренды между кооперативом и членом и ассоциированным членом, либо права пользования.
 
    Считая себя собственником земельных участков (земельных долей), внесенных в паевой фонд ассоциированными членами, истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать за ним право собственности на земельную долю с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла, равную 18/608 долям в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью  2 148 300 кв.м. (214,83 га), расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ЗАО «Карачевская птицефабрика», кадастровый номер  40:26:00 00 00:0079.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей  12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Статья 235 указанного кодекса предусматривает основания прекращения права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью  2 148 300 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ЗАО «Карачевская птицефабрика», с кадастровым номером  40:26:00 00 00:0079 было зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Карачевская птицефабрика» (свидетельство о государственной регистрации  права от 13.12.2007г., т.2, л.д.63) на основании распоряжения городского Головы г. Калуги от 29.12.1995г. №3113-р.
 
    11.12.2008г. право собственности на указанный земельный участок на основании договора об отступном от 10.11.2008г. №1 (т.2. л.д.128-133) было зарегистрировано за ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из буквального содержания указанной нормы следует, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, то есть судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна исключительно посредством оспаривания правоустанавливающих  документов, лежащих в основе зарегистрированного права.
 
    Доказательств  признания в установленном порядке недействительным зарегистрированного права ответчика, а также третьего лица на стороне ответчика, на спорный земельный участок суду не представлено.
 
    Ссылаясь на ничтожность договора об отступном от 10.11.2008г. №1, заключенного ответчиком с третьим лицом на стороне ответчика, истец сослался на заключение данного договора лицом, не обладающим правом собственности на спорный земельный участок.
 
    Вместе с тем, данная ссылка не основана на положениях действующего законодательства и материалах дела.  Как было указано судом выше, на момент заключения договора об отступном закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика» спорный участок принадлежал на праве собственности и это право в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным.
 
    Иных оснований ничтожности договора об отступном от 10.11.2008г. №1 истец суду не представил и суд не установил.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ассоциированные члены истца приобрели право общей совместной собственности на землю АОЗТ «Карачевская птицефабрика»  в виде земельной доли с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла  при приватизации Карачевской птицефабрики в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708.
 
    В соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение), утвержденного вышеуказанным постановлением, владельцы имущественного  пая и земельной доли могли их использовать следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского фермерского хозяйства; внести в качестве вклада в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); передать по наследству.
 
    Являясь птицефабрикой, государственное предприятие «Карачевская птицефабрика» реорганизовывалось с особенностями, предусмотренными пунктами 23 и 26 Положения, как целостная производственная структура, и выдел земельной доли в натуре в данном случае был невозможен.
 
    Согласно учредительному договору о создании акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» (т.3, л.д.1-5) данное общество было учреждено владельцами земельных и имущественных паев, полученных при реорганизации Карачевской птицефабрики.
 
    В списке учредителей акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» (т.3, л.д.24-60), являющегося приложением к учредительному договору,  ассоциированные члены истца, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,  значатся соответственно под номерами 98, 225, 278, 228, 538, 95, 117, 97, 101, 291, 220, 222, 255, 459, 257, 99 и 89.
 
    Таким образом, ими, как членами коллектива приватизированной птицефабрики, был выбран один из предусмотренных Положением способов использования земельных долей – внесения данных долей в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.
 
    Из устава акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» (т.3, л.д.6-23) следует, что уставный капитал общества составляет 32 570 тыс. рублей, стоимость земельного пая общества составляет 1 357 тыс. рублей.
 
    После  регистрации акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» в установленном порядке, последнее в силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителями. Учредители же акционерного общества утратили право на внесенное в качестве вклада имущество, в том числе земельную долю, и не могли в дальнейшем ей распорядиться.
 
    Доводы истца о том, что свидетельства, удостоверяющие право собственности ассоциированных членов истца на землю, были получены данными лицами после создания и регистрации акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика», и они не могли соответственно распорядиться земельными долями на момент учреждения общества, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также положениях действовавшего на момент реорганизации и приватизации птицефабрики законодательстве. Получив в порядке реорганизации и приватизации государственного предприятия земельные доли ассоциированные члены истца распорядились ими в установленном порядке до выдачи им свидетельств, подтверждающих права на данные доли. Иных прав на земельные доли при реорганизации и приватизации государственного предприятия «Карачевская птицефабрика» данным лицам не предоставлялось.
 
    Судом также отклоняются доводы третьих лиц на стороне истца и их представителя о том, что полученными при приватизации государственного предприятия земельными долями они распорядились только путем  внесения их   в качестве взноса в паевой фонд истца, как не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела.
 
    Не являются, по мнению суда, обоснованными и ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка такой категории, как  земли  населенных пунктов.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
  Судья                                                           подпись                                      О.В.  Шатская