Решение от 05 ноября 2009 года №А23-4090/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4090/09Г-20-227
 
 
    05 ноября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр»                  г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва
 
    о взыскании 41 067 руб. 31 коп.,
 
 
    в отсутствие не явившихся сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» (далее – ООО «РГС-Центр») в лице филиала ООО «РГС–Центр» - «Управление по Калужской области» о взыскании страхового возмещения в сумме 41 067 руб. 31 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).
 
    Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Истец письмом от 02.11.2009 № 1826-02/09 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом ходатайства и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик в отзыве (л.д. 54) иск не признал, ссылаясь на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза автостраховщиков  от 18.12.2008 протокол № 5) в соответствии с которыми страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, если в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Кроме того, ссылаясь на пункт 2.3.4 указанных Правил, ответчик считает, что страховщик КАСКО не может требовать возмещения ущерба в части оплаты износа имущества и утраты стоимости имущества, возмещенные им потерпевшему
 
    В представленном отзыве (л.д. 88) третье лицо поддержало заявленные исковые требования, считая их законными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А335РС40 под управлением водителя Василяускаса В.Ю., автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К924ВО40 под управлением водителя Беднова В.В. и транспортного средства марки Икарус 280.02 государственный регистрационный знак АА88240 под управлением водителя Елакова Е.Ю.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Василяускасом В.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27, оборотная сторона л.д. 27), протоколом об административном правонарушении от 30.01.2009 (л.д. 28) и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2009 (л.д. 29) в отношении Василяускаса В.Ю.
 
    Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Беднова В.В. и Елакова Е.Ю. допущено не было.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К924ВО40 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № АС 7585735/1 от 11.03.2008 сроком страхования с 11.03.2008 по 10.03.2009 (л.д. 24).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2008, автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К924ВО40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 27), акте осмотра автомобиля от 10.02.2009 (л.д. 31).
 
    Страхователь, Беднов В.В., обратился к страховщику, ОСАО «Ингосстрах», с извещением о страховом случае и заявлением о направлении поврежденного транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 23).
 
    Истец телеграммой (л.д. 30) уведомил ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.
 
    Стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К924ВО40 в соответствии с отчетом эксперта № 52/02/09 от 13.02.2009 (л.д. 33-48)  составила  41 067 руб. 31 коп. При этом стоимость устранения дефектов  с учетом износа 6,1% рассчитана экспертом в сумме 39 686 руб. 72 коп.
 
    Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рантект Моторс». Стоимость ремонта составила 41 067 руб. 31 коп., что подтверждается счетом от 26.02.2009 № ЗН-00597 (л.д. 17), актом выполненных работ от 26.02.2009 № ЗН-00597 (л.д. 18-21).
 
    На основании счета от 26.02.2009 № ЗН-00597 истец перечислил ООО «Рантект Моторс» по платежному поручению № 135309 от 12.03.2009 оплату за ремонт автомобиля, принадлежащего Беднову В.В., в размере 41 067 руб. 31 коп. (л.д. 16).
 
    Гражданская ответственность Василяускасу В.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А335РС40 и неправомерные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2009, застрахована по договору обязательного страхования филиалом ООО «РГС - Центр» в г. Калуге, что подтверждается выпиской из реестра страховых полисов серии ВВВ            № 0478494199 и не оспаривается ответчиком.
 
    ОСАО «Ингосстрах» направило ООО «Росгосстрах - Центр» претензию от 27.03.2009 №366-02/08 (л.д. 15) с требованием произвести выплату материального ущерба в сумме  41 067 руб. 31 коп.
 
    Ответчик письмом от 20.04.2009 №1367/25 (л.д. 14) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на участие в ДТП более двух транспортных средств.
 
    В связи с тем, что в возмещении ущерба ответчиком было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО).
 
    Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного им страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Закона и пункта 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа в страховой выплате или ее части законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Довод ответчика о необходимости установления в судебном порядке степени вины водителей, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.
 
    Наличие страхового события, вина в причинении вреда страхователя ответчика истцом доказаны,  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере 41 067 руб. 31 коп., то есть убытки заявлены истцом в пределах ответственности страховщика, установленной Законом об ОСАГО.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом амортизационного износа транспортного средства, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом об ОСАГО как актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО в целях установления порядка реализации определенных им и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (статья 5 Закона). Поэтому положения Правил не должны противоречить Закону, поскольку его основными целями и принципами являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда в размерах, установленных Законом.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона), и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В связи с чем, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме без учета амортизационного износа транспортного средства.
 
    Ссылка ответчика на то, что отношения между сторонами по настоящему спору должны осуществляться в соответствии с «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (протокол № 5) является несостоятельной.  Российский Союз Автостраховщиков, являясь некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, в силу статьи 26 Закона об ОСАГО вправе устанавливать правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Между тем, указанные правила не входят в состав законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не подлежат применению судами при разрешении споров, вытекающих из договора страхования.
 
    Таким образом, наличие страхового события, вина страхователя ответчика в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  41 067 руб. 31 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва убытки в сумме 41 067 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 642 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья  подпись                                  Т.Г. Кузнецова