Решение от 11 января 2009 года №А23-4089/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4089/08А-18-283
 
 
    11 января  2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Татьяне Михайловне, г.Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  главного государственного инспектора Захарова С.В. по доверенности от 15.10.2008 № 189,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бронниковой Татьяны Михайловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Бронникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Бронникова Татьяна Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  304402830700172.
 
    В период с 22.10.2008 по 19.11.2008 главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Калужской области (далее– Инспекция) Захаровым С.В. на основании распоряжения начальника Инспекции была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бронниковой Т.М. обязательных требований государственных стандартов, оформлен акт проверки № 66, а такжевынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2008.
 
    По окончании административного расследования 19 ноября 2008 года главным государственным инспектором  Захаровым С.В. в отношении индивидуального предпринимателя Бронниковой Т.М. был составлен протокол №66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении отражено, что предприниматель Бронникова Т.М. в магазине, расположенном по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, д. 7/47, допустила реализацию сертифицированной продукции – изделий трикотажных женских верхних из смешанной пряжи Джемпер с маркировкой «CONVER» без декларации о соответствии (о проведении обязательного подтверждения соответствия свидетельствует то, что на товарном ярлыке нанесен знак соответствия, выполненный по ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Формы, размеры и технические требования»).
 
    Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Между тем, в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня его обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела правонарушение, совершенное предпринимателем Бронниковой Т.М. было обнаружено сотрудниками Инспекции при проведении в период с 22.10.2008 по 23.10.2008 проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов.
 
    Следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Бронниковой Т.М. к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение окончился по истечении двух месяцев.
 
    Таким образом, к моменту разрешения настоящего дела по существу срок давности привлечения предпринимателя Бронниковой Татьяны Михайловны к административной ответственности истек.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционныйсуд.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                                Г.В. Ефимова