Решение от 09 января 2008 года №А23-4085/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4085/07А-14-300
 
    №А09-919/07А-14
 
 
    09 января  2008 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», г. Брянск
 
    к  судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Хариной Марине Геннадьевне
 
    при участии должника – индивидуального предпринимателя Горбачевой Людмилы Евгеньевны, г. Киров Калужской области
 
    о признании незаконными постановлений от 07.11.2007 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных по исполнительному производству № 5082/914/10/2007,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта Алешиной С.В. по доверенности от 29.06.2007 № 44,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», г. Брянск  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 07.11.2007 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных по исполнительному производству № 5082/914/10/2007 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Хариной Мариной Геннадьевной при участии должника – индивидуального предпринимателя Горбачевой Людмилы Евгеньевны, г. Киров Калужской области.
 
    В судебное заседание не явились представители заявителя и должника, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заявитель в своем заявлении  просит признать незаконным постановления от 07.11.2007 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенных по исполнительному производству № 5082/914/10/2007 в связи с тем, что  ответчиком неверно применено положение  пп. 4 п. 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
 
    Указанная норма предусматривает возвращение исполнительного документа, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов, оказались безрезультатными. В данном случае у должника – индивидуального предпринимателя Горбачевой Л.Е. имеется собственный магазин «Людмила», расположенный в г. Кирове Калужской области, она осуществляет предпринимательскую деятельность. Таким образом, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа и  вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивируя тем, что  им были сделаны запросы в регистрирующие органы и было установлено следующее. По автоматизированной базе данных ОГИБДД ОВД Кировского района Калужской области, согласно ответа на запрос от 11.07.2007 № 914/х транспортных средств за должником не зарегистрировано. Документов по предоставлению в собственность земельных участков не оформлялось, в соответствии со справкой, выданной Кировской районной администрацией от 06.08.2007 б/н. Должник не является получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда по Кировскому району Калужской области, письмо от 14.08.2007 № 5/2735. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств и доходов у Горбачевой Л.Е. Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Калужской области  не располагает – письмо от 07.08.2007 № 08-06/14433.
 
    Судебным приставом-исполнителем, при выезде по месту жительства должника имущество, подлежащего описи и аресту, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга обнаружено не было, в связи с чем составлен акт от 07.09.2007.
 
    Согласно справки Кировского межрайонного отдела ГПН ГУ МЧС России Калужской области  от 15.12.2006 № 206 в результате пожара огнем уничтожено строение дома и имущество, находящееся в нем. До настоящего времени жилое здание  полностью не восстановлено.
 
    В ходе исполнительного производства в счет погашения  суммы долга было оплачено 4 000 руб. Остаток задолженности составил 14 260 руб. 32 коп.
 
    В силу ч.6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. Заложенный в данной норме принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных  документов должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий. Таким образом, при сумме взыскания 14 260 руб. 32 коп., обращение взыскания на заложенное имущество – магазин, принадлежащий должнику, несоразмерно взыскиваемой задолженности.
 
    Также, как указывает судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, от 07.11.2007 взыскателю разъяснено право на новое предъявление указанного исполнительного документа в  пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2007 года по делу А09-919/07-14 по иску ООО «Сервис-Плюс» с ИП Горбачевой Л.Е. была взыскана  задолженность в сумме 17 558 руб. и государственная пошлина в сумме 702 руб. 32 коп..
 
    На основании данного решения  ООО «Сервис-Плюс» был выдан исполнительный лист от 08.06.2007 (л.д.64), который был направлен в Кировский районный отдел судебных приставов по Калужской области.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Хариной М.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2007  (л.д.42).
 
    07.11.2007 судебным приставом-исполнителем Хариной М.Г. был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично в соответствии с пп.4 п. 1 статьи 26 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
 
    Вынесено постановление от 07.11.2007  об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.3 п. 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа.
 
    Указанные документы были направлены в адрес ООО «Сервис-Плюс» и получены им 23.11.2007 года.
 
    В соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было направлено определение от 11.12.2007 об истребовании доказательств от Кировского отдела Управления Федеральной регистрационный службы по Калужской области о том, имеется ли  у должника имущество, на которое можно обратить взыскание, или о нахождении его в залоге.
 
    Во исполнение указанного определения была представлена  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.12.2007 года. 
 
    В соответствии с данной выпиской у индивидуального предпринимателя Горбачевой Л.Е. в собственности имеется следующее имущество: одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Якимово, ул. Центральная, д. 21; земельный участок с назначением объекта – земли поселений, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Якимово, ул. Центральная, д. 21; земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, ГУП «ВСП» «Русь» ВВС МО РФ; одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 6А; земельный участок, назначение – земли поселений, расположенный по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 6А (л.д. 44).
 
    В соответствии со статьей 46  Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество.
 
    Таким образом, при исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию имущества  должника, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность возврата исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства
 
    Не принимаются судом во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с изложенным выше.
 
    Не принимается судом во внимание довод судебного пристава-исполнителя, о  том, что в силу ч. 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что при сумме взыскания 14 260 руб. 32 коп., обращение взыскания на заложенное имущество – магазин, принадлежащий должнику – несоразмерно взыскиваемой задолженности, в связи с отсутствием документальных доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы долга и  стоимости имущества.
 
    На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 07.11.2007 года и постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2007 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Хариной Мариной Геннадиевной по исполнительному производству № 5082/914/10/2007.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Харину Марину Геннадиевну производить исполнительные действия по исполнительному производству № 5082/914/10/2007 в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                подпись                                                     Н.Н.  Смирнова