Решение от 27 февраля 2008 года №А23-4081/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru;E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23–4081/07Г-19-269
    27  февраля  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе  судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Микиной  О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Александровича, г. Обнинск Калужской области,
 
    к федеральному государственному  образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», г. Обнинск Калужской области,
 
    о  признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – индивидуального предпринимателя Демакова Ю.А.  на основании свидетельства от 15.09.2004г. серии 40 №000678448, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Калужской области
 
    от ответчика -  помощника директора по юридическим вопросам Гордеева М.А. по доверенности от 09.01.2008 №01-22/3,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Демаков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» о признании недействительным (ничтожным) договора №0016 на оплату услуг от  01.02.2004. и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску от 16.01.2008 . Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве  от 25.12.2007 №01-14/2007. Выразил мнение о необоснованности заявленных истцом требований. Пояснил, что, подписав договор №0016 от 01.02.2004 в добровольном порядке, истец согласился с условиями договора, в том числе относительно предмета договора и подлежащей оплате стоимости услуг  по договору. Указал на судебные акты, вынесенные по делам с участием тех же сторон относительно спорного договора, его природы и заключенности данного договора в связи с согласованием сторонами его предмета. Заявил в порядке ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 по делу №А23-3515/06Г-8-274, рассмотренному с участием тех же лиц, было установлено, что с 01.02.2004 по 31.10.2004 истец по договору аренды федерального имущества, закрепленного за  учреждением  на праве оперативного управления № 84-ФО от 04.03.2004 арендовал у ответчика для использования под розничную торговлю нежилые помещения общей площадью 16,16 кв.м., расположенные по адресу:  г. Обнинск, ул. Курчатова,  д. 21, зд. 13. Пунктом 3.2.6. договора  аренды предусматривалась обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг  на срок аренды.
 
    01.02.2004 между истцом и ответчиком на срок аренды был заключен договор №0016 на оплату услуг (л.д.49), по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию истцу коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по организации рабочего места для торгово-выставочной деятельности. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги ответчика в соответствии с прейскурантом (на 01.02.2004) в сумме 14 680  рублей, в том числе НДС, ежемесячно, в течении 5-ти дней со дня вручения счета.
 
    Вышеназванным решением также установлено, что ответчик ежемесячно в период действия договора №0016 на оплату услуг за предоставленные услуги выставлял истцу на оплату счета на согласованную сумму, а истец производил их оплату. Претензий по количеству, качеству и стоимости предоставленных в указанный период  услуг истец не предъявлял.
 
    Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик занимался незаконной деятельностью, истец ссылаясь на в ст. 168, ст. 169  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд о признании договора   №0016 на оплату услуг от  01.02.2004  недействительным (ничтожным)  и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
 
    С учетом  обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, указанным судом выше, при совершении спорной сделки воля истца определенно выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут подписанием договора и который стороны имели в виду. Договор сторонами исполнялся. При этом претензий по количеству, качеству и стоимости предоставленных услуг по спорному договору истец ответчику не предъявлял.
 
    Истец, заявляя о  совершении ответчиком сделки с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, должен представить соответствующие доказательства.
 
    Между тем,  надлежащие  доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы истца, приведенные в обоснование заключения спорного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, опровергаются материалами дела и действиями сторон по исполнению условий данного договора.
 
    Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сроки, установленные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются  и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В п.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что установленный  статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки применяется  также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Исследуя вопрос о сроке исковой давности  по требованиям истца о признании недействительной  ничтожной сделки, суд установил, что   26.07.2005   данный срок  ещё не истёк, следовательно, к указанным правоотношениям  подлежат применению нормы ст. 181 Гражданского кодекса Российской   Федерации.
 
    Поскольку  исполнение договора №0016 на оплату услуг от 01.02.2004 началось с 01.02.2004,  а  иск заявлен 05.12.2007,  срок исковой давности по данному требованию о признании ничтожной сделки недействительной истек.
 
    Ответчик в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о пропуске  истцом  срока исковой давности.
 
    Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  решения. Истечение срока исковой давности,  о  применении  которой  заявлено стороной в споре, является основанием  к  вынесению  судом  решения  об отказе в иске.
 
    Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»», служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                      Л.П. Сидорычева