Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А23-4/07Г-6-5
PAGE 3
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
Дело № А23-4/07Г-6-5
28 октября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиТ» г. Тамбов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 мая 2007 по делу №А23-4/07Г-6-5 года по иску открытого акционерного общества «Калита» г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «ВиТ» г. Тамбов о взыскании 4 319 968 руб. 51 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВиТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 по делу № А23-4/07Г-6-5.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит возвращению исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2000 года с общества с ограниченной ответственностью «ВиТ» в пользу открытого акционерного общества «Калита» взыскана задолженность в сумме 4 319 698 руб. 51 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 100 руб.
22 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ВиТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 16 мая 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на фальсификацию доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а именно, договора комиссии от 30.12.2003 №94, товарных накладных №№001398 от 29.07.2004, 001088 от 10.06.2004, 001392 от 29.07.04, 001528 от 16.08.2004, 001600 от 23.08.2004, актов сверки №15 от 30.04.2005, №21 от 30.12.2004.
В силу ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Из заявления ООО «ВиТ» следует, что требование о пересмотре решения суда от 16.05.2007 по делу №А23-4/07Г-6-5 основано на доводах о фальсификации доказательств.
Согласно п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, поскольку заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательств, то такие обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем вступивший в законную силу приговор суда заявителем не представлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.5), если обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о его несоответствии по содержанию требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п.3 ч.1 ст. 315 этого же Кодекса является основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиТ» г. Тамбов о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10.2009 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приложение: заявление на 5-ти листах и приложенные к нему документы на 135-ти листах.
Судья подпись А.В. Бураков
