Решение от 04 декабря 2008 года №А23-4078/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 5050-942; 5050-941; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4078/08А-11-253
 
    04 декабря 2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения  «Отделенческая больница имени К.Э.Циолковского на ст.Калуга  ОАО «РЖД»,  г.Калуга
    к Управлению административно-технического контроля Калужской области, г.Калуга об отмене постановления от 06.11.2008 №05-1853,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Быченковой Н.Н., по доверенности от 23.06.2008 б/№;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения Каракиной  О.П., по доверенности от 02.06.2008 №32;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Учреждение здравоохранения  «Отделенческая больница имени К.Э.Циолковского на ст.Калуга  ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Учреждение), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – ответчик, управление) г.Калуга о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 №05-1853  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов в Калужской области”.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что административным органом неправильно определён субъект выявленного административного правонарушения,  поскольку  двухэтажное кирпичное здание гинекологического корпуса (строение 8),  расположенное по адресу.:г.Калуга, ул.Болотникова, д.1, принадлежит заявителю на праве оперативного управления, а собственником является ОАО «РЖД», которое и должно нести бремя содержания имущества , в  частности, осуществлять   его капитальный ремонт, исходя  из условий заключенного между ними договора от 02.10.2006 №МОСК-3.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого постановления, считая его законным и обоснованным. Возразил против довода  заявителя относительно неправильного определения субъекта административного правонарушения, пояснив, что согласно понятию капитального ремонта, приведенному в  п.3.8 постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, ремонт, требующийся двухэтажному кирпичному зданию гинекологического корпуса (строение 8),  расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Болотникова, д.1,  не является  капитальным. По условиям договора  оперативного управления от 02.10.2006 №МОСК-3 именно на заявителе лежит обязанность по содержанию имущества, закрепленного за ним, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и проводить в связи с этим ремонтные работы без согласования с учредителем.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    09.10.2008 ведущим  экспертом Территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области Минаковой Л.Д. на основании  постановления Губернатора Калужской области от 12.08.2008 №243 проведена проверка фасада здания гинекологического корпуса (строение №8) , расположенного по ул. Болотникова, д.1 г. Калуги, по  результатам  которой оформлен  акт проверки от 09.10.2008 № 01-1853.
 
    30.10.2008 был составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», в котором отражено, что 09.10.2008 Учреждение здравоохранения  «Отделенческая больница имени К.Э.Циолковского на ст.Калуга  ОАО «РЖД», в оперативном управлении которого находится  двухэтажное кирпичное здание гинекологического корпуса (строение 8),  расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Болотникова, д.1, допустило ненадлежащее состояние и содержание фасада названного здания, на котором имеются многочисленные повреждения и разрушения кирпичной кладки цокольной части здания, отслаивания штукатурки и повреждение окрасочного слоя фасада здания, наличие неустраненных несанкционированных графических рисунков на фасаде здания.
 
    06.11.2008 начальник территориального отдела №1  УАТК Калужской области Таранцова  О.С., рассмотрев материалы дела, вынесла постановление № 05-1853 по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждению здравоохранения  «Отделенческая больница имени К.Э.Циолковского на ст.Калуга  ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Ответственность за ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений   предусмотрена  ч.1  ст.11 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-03 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
 
    Здание двухэтажного кирпичного гинекологического корпуса (строение 8) общей площадью 870 кв.м с подвалом  общей площадью 114, 6 кв.м, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Болотникова, д.1, закреплено за НУЗ «Отделенческая больница имени К.Э.Циолковского на станции Калуга ОАО «РЖД» на праве оперативного управления на основании распоряжения учредителя ОАО «РЖД» от 31.12.2004 №4433р,  что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 332045  от 11.05.2005.
 
    В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  содержания  имущества несет  его собственник, если иное не предусмотрено договором или законом.
 
    Как следует из  пунктов 3.2.3 и 3.2.5 договора от 02.10.2006 №МОСК-4, заключенного между  учредителем - ОАО «РЖД» и Учреждением, обязанность  по обеспечению сохранности, эффективному  и целевому использованию, а также  содержанию имущества, закрепленного за Учреждением, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации   возложена на  заявителя.
 
    Довод заявителя о том, что в силу   п.2.1.9  названного договора от 02.10.2006 №МОСК-4 учредитель оставил за собой право определять источники и объемы  финансирования текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, переданных в оперативное управление Учреждению, а также  устанавливать срок, объем и график  проведения работ в Учреждении судом  отклоняется, поскольку  предусмотренное таким образом право Учредителя не освобождает  Учреждение от обязанности   по надлежащему содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.
 
    Действительно, учитывая названное условие договора (п.2.1.9 ) ,  ремонт здания ( в том числе текущий) может  быть обеспечен только при исполнении учредителем – ОАО «РЖД» взятых на себя обязательств по финансированию Учреждения. Вместе  с тем, именно от Учреждения должна исходить инициатива по  информированию Учредителя о необходимости  проведения соответствующих ремонтных работ, определению их объема и  соответственно, затрат, связанных с этим, чтобы в дальнейшем, исходя из заранее согласованной сметы, Учредитель мог  профинансировать Учреждение на эти цели.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение  ставило перед  Учредителем подобные задачи и тем самым принимало меры к реализации своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
 
    Кроме того, довод заявителя о том, что требуемый зданию капитальный ремонт    в соответствии с Регламентом проведения , финансирования , экспертизы и отчетности по капитальному ремонту объектов негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, утвержденным Приказом Департамента здравоохранения ОАО «РЖД» от 05.09.2008 № ЦУКВС-5/34  может быть проведен только за счет средств собственника и его согласия, также  необоснован и отклоняется судом , поскольку  выявленные административным органом в ходе проверки повреждения и разрушения фасада здания не требуют капитального ремонта.
 
    К капитальному ремонту зданий и сооружений, согласно п .3.8  постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 №15,1 «Об утверждении и введении в действие методики  определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации», относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий и сооружений или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом им разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели».
 
    Аналогичное понятие приведено и в Регламенте, утвержденном Приказом Департамента здравоохранения ОАО «РЖД» от 05.09.2008 № ЦУКВС-5/34 , на который ссылается заявитель.
 
    Учитывая изложенное, привлечение Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.11 Закона Калужской области «Об административной ответственности за  правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» является законным и обоснованным.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления о наложении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Нарушений порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления  от 06.11.2008 №05-1853 не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия
 
 
 
    Судья                                        подпись                                     В.Н.Егорова