Дата принятия: 07 июня 2008г.
Номер документа: А23-4074/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-04; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4074/07Г-15–299
07 июня 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива №12, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРОС», Киевское шоссе 99 км. Боровский район Калужской области, о расторжении договора поставки и взыскании 48 086 руб. 25 коп.,
при участии:
от истца - представителя Капустина А.А. по доверенности от 01.11.2007;
от ответчика - представителя Орлова С.С. по доверенности № 16 от 29.05.2008, адвоката Тацяка В.М. по доверенности б/н от 01.06.2008,
У С Т А Н О В И Л :
Жилищно-строительный кооператив №12, г. Обнинск Калужской области, (далее – ЖСК – 12) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРОС», Киевское шоссе 99 км. Боровский район Калужской области, с иском о расторжении договора поставки от 15.09.2006 №417St/2006 трех входных дверей с уплотнителем и их монтажа и взыскании убытков в сумме 48 086 руб. 25 коп. (42 086 руб. 25 коп. – стоимость дверей и их монтажа и 6 000 руб. – расходы на их обследование).
Определением суда от 12.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
21.04.2008 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ЖСК №12 поддержал исковые требования, мотивируя их некачественностью поставленной продукции и отказом устранить имеющиеся недостатки монтажа дверей, указал, что понес дополнительные расходы в сумме 6 000 руб. в связи с обследованием дверей, проведенным ООО «Международный центр качества».
Ответчик иск не признал, указав, что изготовленная им продукция соответствует Техническим условиям, с которыми истец был ознакомлен, имеющиеся механические повреждения дверей возникли в результате их эксплуатации с декабря 2006г.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2006 между ООО «Тарос», г. Обнинск (поставщик) и ЖСК – 12, г. Обнинск (заказчик) заключен договор подряда на изготовление и установку дверей входных с уплотнителем в количестве 3-х штук. Стоимость одной двери составляет 12 528 руб. 75 коп., стоимость монтажа 3-х дверей – 1 500 руб. По счету №515 от 15.09.2006 истец уплатил ответчику 42 086 руб. 25 коп.
29.11.2006 двери были установлены ответчиком в жилом доме №160 по пр. Ленина в г. Обнинске.
Согласно п. 6.1 договора от 15.09.2006 № 417 ST/2006 гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки продукции.
18.12.2006 и 14.03.2007 истец обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков установки и качества дверей, с требованием устранить указанные недостатки.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не устранил, ЖСК- 12 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ссылаясь на некачественное изготовление дверей, истец указывает, что на одной двери вертикальные планки собраны из кусков, а не из цельного материала; на второй двери имеется трещина; обе двери имеют непрокрашенные пятна (л.д.13). Эти недостатки, по мнению истца, делают невозможным эксплуатацию дверей.
В то же время истец, требуя возмещения убытков, составляющих стоимость трех дверей, не указал, какие недостатки имеет третья дверь, установленная в третьем подъезде д. 160 по пр. Ленина в г. Обнинске.
Согласно п. 1 и п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между тем истец не представил суду доказательств того, что работы по изготовлению дверей выполнена ООО «Тарос» с недостатками, которые делают их непригодными для использования.
Как указано в заключении эксперта, все три двери, изготовленные ООО «Тарос» по договору от 15.09.2006 №417St/2006, в целом соответствуют техническим условиям, предъявляемым к изделиям данного типа согласно ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», за исключением некоторых незначительных, не влияющих на эксплуатационные свойства недостатков.
Указанные истцом и экспертом недостатки изготовления дверей – светлые пятна, незначительная бугристость по плоскости с волнистыми неровностями глубиной 1-1,5 мм не являются скрытыми, двери с этими недостатками, допускаемыми ГОСТ 475-78, приняты заказчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков – стоимости изготовления трех дверей не основаны на законе и материалах дела.
Исковые требования о взыскании стоимости установки 3-х дверей – 1 500 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела, объяснениями истца, претензией от 18.12.2006, заключением эксперта (л.д.124-134) установлена некачественная работа по установке дверей.
Ответчик не оспаривает указанных недостатков по установке дверей.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, наличники в комплект дверей не входили и истцом не оплачивались. Это обстоятельство подтверждается счетом – заказом, из которого видно, что в комплект вошла коробка двери с порогом (л.д.9). Наличники ответчик установил истцу за свой счет.
Доводы истца о несогласии с выводами эксперта суд во внимание не принимает, поскольку заключение эксперта является объективным, не противоречащим материалам дела, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Исковые требования ЖСК – 12 о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
-при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец не представил суду доказательств существенного нарушения договора другой стороной или иных оснований, указанных в законе для его расторжения.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину в сумме 500 рублей и расходы по экспертизе в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика.
Остальные расходы по государственной пошлине и 10 000 руб. (9 100 руб. за проведение экспертизы и 900 руб. за участие эксперта в судебном заседании) суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарос», Боровский район Калужской области в пользу жилищно – строительного кооператива №12, г. Обнинск Калужской области 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с Жилищно – строительного кооператива №12, г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарос», Боровского района Калужской области судебные расходы в сумме 9 100руб. и 900 руб. в пользу государственного учреждения «Государственные товарные экспертизы».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
