Решение от 17 ноября 2009 года №А23-4071/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4071/09Г-10-24
 
 
    17 ноября 2009 годаг. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искугосударственного учреждения «Кировская межрайонная ветеринарная лаборатория», г. Киров Калужской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Заречное», с. Заречный Людиновского района Калужской области,
 
    о взыскании 99 287 руб. 76 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение «Кировская межрайонная ветеринарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Заречное» о взыскании задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг от 04.12.2007 № 17 в сумме                    42 250 руб., пени в размере 57 037 руб. 76 коп., а всего – 99 287 руб. 76 коп.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Направленная судом в адрес сторон заказная корреспонденция со сведениями о времени и месте рассмотрения дела получена адресатами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. С учетом положений         ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из имеющихся доказательств, между ГУ «Кировская межрайонная ветеринарная лаборатория» (Исполнитель) и ОАО «Заречное» (Заказчик) был заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 04.12.2007 № 17 (л.д. 10), предметом которого являлось оказание платных ветеринарных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1988 № 898 «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг». В рамках указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнять объем ветеринарных услуг согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, а Заказчик – оплачивать услуги по предъявленным счетам-фактурам Исполнителя.
 
    Истцом ответчику были оказаны ветеринарные услуги на сумму 42 250 руб.
 
    Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 31.07.2008 № 83, 02.12.2008 № 117, 02.09.2008 № 88, процедурных листов, а также счетов-фактур от 31.07.2008 № 80, 02.12.200 № 113, 02.09.2008 № 85.
 
    Как указано в п. 3.2 договора на оказание ветеринарных услуг от 04.12.2007 № 17, платежи производятся один раз в месяц 15-го числа.
 
    В связи с задолженностью по оплате оказанных ответчиком услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 42 250 руб.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.2 договора на оказание ветеринарных услуг от 04.12.2007     № 17 в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период по 20.08.2009 в сумме                  57 037 руб. 76 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    Между тем, п. 5.1 договора на оказание ветеринарных услуг от 04.12.2007 № 17 установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Срок действия договора от 04.12.2007 № 17 истек 31.12.2008, однако, доказательств, свидетельствующих об изменении данного условия договора, истец не представил, документы, подтверждающие наличие между сторонами письменного соглашения о неустойке в 2009 году, в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд не может признать обоснованным начисление истцом пени за период с 01.01.2009, то есть за пределами срока договора на оказание ветеринарных услуг от 04.12.2007 № 17.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, сумма неустойки по акту об оказании услуг от 31.07.2008 № 83 за период с 16.08.2008 по 31.12.2008 составит 4 554 руб. 69, сумма неустойки по акту об оказании услуг от 02.09.2009 № 88 за период с 16.10.2008 по 31.12.2008 составит 5 199 руб. 81 коп.
 
    Неустойка по акту об оказании услуг от 02.12.2008 № 113 за период с 16.01.2009 по 20.08.2009 начислена истцом за пределами срока действия договора, что противоречит положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, сумма неустойки по договору на оказание ветеринарных услуг от 04.12.2007 № 17 за период по 31.12.2008 составит 9 754 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что истец предъявил в суд требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2008 году, только в августе 2009 года, увеличив тем самым сумму пеней, учитывая чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы основной задолженности, а также неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Заречное», с. Заречный Людиновского района Калужской области, в пользу государственного учреждения «Кировская межрайонная ветеринарная лаборатория», г. Киров Калужской области, основную задолженность в сумме 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей, пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего –    47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 63 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                    М.Ю. Еремеева