Решение от 25 февраля 2009 года №А23-4071/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-4071/08Г-19–237
 
 
    25 февраля 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового  акционерного общества «Россия», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Россия»,
 
    г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания», г. Москва, в  лице Калужского филиала ЗАО «МАКС», г. Калуга,                                        
 
    о взыскании  48  296 руб. 18 коп. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – представителя Самоукина А.В. по доверенности №1 от 13.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое страховое  акционерное общество «Россия», г. Москва, в лице Калужского  филиала ОСАО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания», г. Москва, в  лице Калужского филиала ЗАО «МАКС» овзыскании  48 296 руб. 18 коп. убытков  и  расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца    исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.  Ссылаясь  на  положения статей 931, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключённого  с закрытым акционерным обществом «Московская акционерная  страховая компания» и невыплату по данному договору суммы страхового возмещения,    истец  просил    суд  взыскать   с ответчика  48 296  руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом. При письме от 11.02.2009  просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из  материалов дела,  23.08.2007 в 13 час. 30 мин.  на ул. Герцена, д.19  г. Калуги  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель автомашины М-2141 государственный номер А781 СВ 40 Гандилян Р.А. нарушил  п.п. 11.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090.
 
    Согласно протоколу  40АА №616972  от 23.08.2007 об административном правонарушении (л.д.22) Ганделян Р.А.  допустил столкновение с автомашиной MITSUBISHILANCERгосударственный номер Е 291 МС 40 под управлением  водителя Лазоренко В.Н. Согласно  постановлению  40 АП №199319 по делу об административном правонарушении  водитель Ганделян Размик Арутюнович привлечён к административной ответственности (л.д.21).
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца,  автомобиль MITSUBISHILANCERгосударственный номер Е 291 МС 40, принадлежащий Лазоренко Владимиру Николаевичу, застрахован по договору   добровольного страхования в Калужском  филиале ОСАО «Россия»,  что подтверждается  страховым полисом №086983 от 28.06.2007 (л.д.17)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина MITSUBISHILANCERгосударственный номер Е 291 МС 40 получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 48 296 руб. 18 коп., что подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области  от 23.08.2007 (л.д.20), актом  осмотра транспортного средства от 27.08.2007  (л.д.23), квитанцией к заказ-наряду №ЗН-02535 (л.д.25-26), актом выполненных работ №0116 от 07.09.2007 общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ АВТО» (л.д.27-28), актом приёма- передачи №40 от 07.092007.
 
    Истец   перечислил  обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ АВТО»  по платёжному поручению №3475 от 01.10.2007 (л.д.33),  на основании    счёта №Сч-00125 от 07.09.2007 (л.д.32)  страховое возмещение в сумме 48 296 руб. 18 коп.  по полису №086983 от 28.06.2007.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия - водителя Ганделяна Р.А. застрахована   по договору обязательного страхования  в страховой компании  закрытое акционерное общество «Московская акционерная  страховая компания»,  что подтверждается страховым полисом ААА №0418216822 (л.д.103) сроком действия с  29.09.2006 по  24.03.2007.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, договору страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – Лазоренко Владимиру Николаевичу  сумму страхового     возмещения    в    размере  48 296 руб. 18 коп.,    к     страховщику – Открытое страховое  акционерное общество «Россия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём  порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2008 №07-Ю/368 (л.д.9-11) согласно  тексту которой, ответчик был поставлен в известность о  состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и подлежащей выплате сумме в размере 48 296 руб. 18 коп.
 
    Согласно представленному расчёту  следует, что стоимость   восстановительного ремонта  составляет 48 296 руб. 18 коп. ( л.д.14).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку Лазоренко В.Н.  вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил страховое возмещение от  открытого страхового  акционерного общества «Россия»,последнее приобрело право требования к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания».
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил,  в последующем, требования к ответчику  в порядке  суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста ст.7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными.
 
    Факт наступления страхового случая, размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе  платёжным поручением № 3475 от 01.10.2007 (л.д.33).
 
    С учетом изложенного, на основании статей  15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме  48 296 руб. 18 коп.
 
    С доводами ответчика, изложенными в отзыве  на исковое  заявление от 19.01.2009, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на положения  пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик указывает на то, что при определении размера убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства.
 
    Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку страховое возмещение в сумме 48 296 руб. 18 коп. было выплачено открытым страховым  акционерным обществом «Россия» страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, изданы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключаются договор обязательного страхования, поэтому положения вышеуказанных Правил не должны противоречить Закону.
 
    Основными целями и принципами вышеуказанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизнью, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов законом установлен размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
 
    Законом не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит указанному Закону и общим правилам  гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика с учётом  удовлетворения истцом исковых требований  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с    закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания», г. Москва в пользу открытого страхового  акционерного общества «Россия», г. Москва 48  296 руб. 18 коп  убытков и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1931  руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                    Л.П. Сидорычева