Решение от 07 августа 2009 года №А23-4069/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4069/08Г-6-233
 
 
    07 августа 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь»,                   г. Сельцо Брянской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет - Калуга»,                г. Калуга,
 
    о взыскании 156 981 руб. 31 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Москаленко Е.Н. по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика – представителя Гаппель Е.В.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет - Калуга» о взыскании задолженности по договору поставки № 2703-1 от 27.03.2008 в сумме 144 736 руб. 81 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика, кроме суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 03.08.2009 в сумме 12 244 руб. 50 коп., всего просил взыскать 156 981 руб.                31 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки истца на оплату железнодорожных билетов представителю.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по условиям договора поставки истец обязался предоставить ответчику скидки на товар, но не сделал этого.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.03.2008 между ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и ООО «ПРОДО Маркет-Калуга» был заключен договор поставки  № 2703-1 (далее по тексту – договор) (том 1, л.д. 17-22). По условиям указанного договора продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчик) продукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    Товаром в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) является товар, указанный в приложении № 1 к договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС, стоимость доставки до склада покупателя, стоимость таможенной очистки, а также иные расходы, понесенные продавцом при поставке товара, в том числе расходы, связанные с предоставлением покупателю необходимого количества сертификатов на поставляемую продукцию.
 
    В пункте 2.2. договора установлено право продавца изменять цены на поставляемый товар путем внесения изменений в прайс-лист, а также обязанность покупателя оплачивать товар, заказ на который поступил к продавцу по истечении десяти дней с даты направления покупателю нового прайс-листа, по ценам, указанным в оформленной на соответствующую партию товара товарной накладной ТОРГ-12.
 
    Согласно пункту 3.6. договора на каждую поставку товара продавцом должна быть оформлена товарно-транспортная накладная формы ТОРГ-12.
 
    Оплата поставленного товара производится покупателем при наличии счета-фактуры продавца на поставленный товар безналичным перечислением платежными поручениями в течение двадцати банковских дней с даты поставки.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. договора продавец обязался предоставлять покупателю скидку в размере семи процентов от месячного объема приобретенной по договору продукции. Покупатель учитывает данную скидку при расчете с продавцом первого числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц.
 
    Во исполнение обязательства по договору № 2703-1 от 27.03.2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму                2 086 132 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-150)
 
    Ответчик, принятый товар оплатил на сумму 1 940 103 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями.
 
    По суммам поставленного ответчиком и оплаченного истцом товара у сторон спор отсутствует.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик частично не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 144 736 руб. 81 коп., обратился в суд с настоящим иском.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный ему товар в сумме 144 736 руб. 81 коп.
 
    Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему скидку, предусмотренную договором, судом не принимается в связи со следующим.
 
    Пунктом 6.6. договора № 2703-1 от 27.03.2008 установлена обязанность продавца, предоставлять покупателю скидку в размере семи процентов от месячного объема приобретенной по договору продукции.
 
    Вместе с тем, порядок предоставления скидки сторонами в договоре не определен. Право покупателя учитывать скидку при расчете с продавцом первого числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц, предусмотренное договором,  таким порядком не является.
 
    С учетом отсутствия установленного договором порядка предоставления скидки, истец действовал в соответствии со сложившейся на предприятии практикой, то есть предоставлял скидку путем уменьшения цены поставляемого истцу товара на размер скидки.
 
    Форма товарно-транспортной накладной ТОРГ-12, предусмотренной договором № 2703-1 от 27.03.2008, не предполагает отдельного отражения суммы скидки, в связи с чем, она из цены поставляемого товара истцом не выделялась.
 
    Ответчик принимал товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по уведомлению покупателя об изменении цен в связи с утверждением новых прайс-листов, установленной пунктом 2.2. договора поставки № 2703-1 от 27.03.2008.
 
    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 по делу № А23-4232/08Г-20-146 по иску ООО «Продо Маркет-Калуга» к ООО «Тамошь» о взыскании скидки по договору поставки           № 2703-1 от 27.03.2008 в сумме 146 029 руб. 26 коп., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд установил, что продавец предоставлял покупателю скидку путем уменьшения цены поставляемого товара на размер скидки.
 
    Данный вывод суда первой инстанции был подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2009 (т. 3, л.д. 87).
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истом доказан факт просрочки оплаты товара.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    В связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008 по 03.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям вышеназванной нормы права и ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 244 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на покупку проездных билетов для участия в судебных заседаниях в сумме 2 536 руб. 60 коп., представил доказательства понесенных расходов.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер предъявленных расходов на оплату проездных билетов для участия юридического представителя в судебных заседаниях 14.07.2009 и 03.08.2009 подтверждается проездными документами, представленными в материалы дела истцом.
 
    Исходя из удовлетворения исковых требований и на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 2 536 руб.                 60 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет-Калуга», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь», г. Сельцо Брянской области, задолженность в сумме 144 736 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 244 руб. 50 коп., всего 156 981 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 636 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет – Калуга», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тамошь», г. Сельцо Брянской области, судебные издержки в сумме 2 536 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
А.В. Бураков