Решение от 12 ноября 2009 года №А23-4066/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4066/09Г-10-1
 
 
    12 ноября 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +», г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод»,           г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 293 974 руб. 17 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца –         представителя Тилининой О.В. по доверенности от 29.01.2009;
 
    от ответчика – начальника юридического бюро Клюева А.Г. по доверенности от 28.10.2009 № Юр/5-1322,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2008 № 025 в сумме   268 228 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 746 руб. 02 коп., а всего – 293 974 руб. 17 коп.
 
    Ответчик в отзыве от 09.11.2009 № Юр-15 ссылался на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, просил уменьшить процентную ставку.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что требования об оплате полученного ответчиком товара основаны на договоре поставки от 18.01.2008 № 025, указанное в исковом заявлении требование о перерасчете задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения не поддержал, ссылался на соразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, высказался о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 9,5 % годовых, действующей в настоящий момент, пояснил, что расчет суммы процентов исходя из указанной ставки рефинансирования ответчиком не подготовлен, не отрицал наличие у ответчика перед истцом основной задолженности по договору в размере 268 228 руб. 15 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 18.01.2008 № 025, по условиям которого ООО «Центр инновационных программ +» (Поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопрокат (Продукцию), а             ОАО «Малоярославецкий приборный завод» должно было принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, установленные в согласованной сторонами спецификации (нескольких спецификациях) или заявке (заказе), которые являются неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия спецификации (заявки), стороны устно договариваются о предмете и условиях поставки.
 
    За период с 07.05.2008 по 09.07.2008 ООО «Центр инновационных программ +» поставило ОАО «Малоярославецкий приборный завод» металлопрокат на общую сумму 837 334 руб. 67 коп.
 
    Факт поставки истцом товара на указанную сумму, а также принятие данного товара уполномоченными лицами ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных, доверенностей на получение материальных ценностей и счетов-фактур           (л.д. 26-59).
 
    Согласно п. 4.3 и 4.4 договора поставки от 18.01.2008 № 025 Покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. По договоренности сторон Покупатель может произвести 50 % предоплату поставляемой продукции. Окончательные расчеты Покупателя с Поставщиком за поставленный товар осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Покупателем счета-фактуры. В случае отсутствия предоплаты Покупатель обязан оплатить полученную в долг продукцию в течение 10 (десяти) дней с момента отгрузки со склада Поставщика и выставления им счета-фактуры.
 
    Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 569 067 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д. 60-68).
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате полученного товара в сумме 268 228 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие у    ОАО «Малоярославецкий приборный завод» перед ООО «Центр инновационных программ +» задолженности по договору поставки в размере 268 228 руб. 15 коп.
 
    С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 268 228 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного кодекса.
 
    На основании п. 1 ст. 395 данного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования  10,75 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У и действующей на момент предъявления иска, с учетом периода просрочки оплаты с 23.07.2008 по 18.08.2009.
 
    Доводы ответчика о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 9,5 % годовых, действующей на момент вынесения настоящего решения, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 23.07.2008 по 18.08.2009, в течение которого процентная ставка рефинансирования изменялась с 11 % до 13 % и с   13 % до 10,75 %.
 
    Таким образом, применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 10,75 % годовых, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд, не противоречит положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в сравнении с предложенной ответчиком ставкой в размере 9,5 % годовых.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 указанного кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 данного кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения обязательства.
 
    С учетом размера задолженности, срока неисполнения ответчиком обязательства по оплате (более года), отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной истцом суммы процентов.
 
    В соответствии с изложенным требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 268 228 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 746 руб. 02 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +», г. Калуга, основную задолженность в сумме 268 228 (двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 746 (двадцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 02 коп., а всего – 293 974 (двести девяносто три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 17 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                        М.Ю. Еремеева