Решение от 17 ноября 2009 года №А23-4064/2009

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело  №  А23-4064/09Г-2-235
 
 
    17 ноября  2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 ноября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная Фирма Гарант», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Моно­лит», г. Калуга,
 
    о взыскании 188 110 руб. 51 коп. и судебных издержек в сумме 17 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Полякова В.В. по доверенности № 29 от 05.05.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма Га­рант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Монолит» о взыскании по договору строительного подряда № 3 от 26.02.2009 задолженности в сумме      180 717 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 руб. 10 коп., а всего 188 110 руб. 51 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании подал заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом за­явлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполнен­ных истцом по договору работ ответчик не предъявлял, однако оплату произвел лишь частично, задолженность до настоящего времени не погасил, претензию истца в форме письма оставил без ответа.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного за­седания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформиро­вал.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутст­вие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле име­ются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснение предста­вителя истца, суд установил следующее.
 
    26.02.2009  между  истцом  (подрядчиком)  и  ответчиком  (заказчиком)  под­писан договор подряда №3 (л.д.9-11) на выполнение работ: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Суворова пер. Террененский в г. Калуге. 2-ая очередь строительства. Пусконаладочные ра­боты. В соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы, в со­ответствии с условиями на­стоящего договора, заданием заказчика и проектной до­кументацией (п.1.1., 1.2., 2.1 до­говора). А заказчик в свою очередь обязался в соответ­ствии с условиями договора произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора:
 
    - Стоимость работ по договору составляет 180 717 руб. 41 коп. НДС не обла­гается в связи с применением упрощенной сис­темы налогообложения на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Фе­дерации;
 
    - Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора  пере­числяет  подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору;
 
    - Заказчик производит окончательный расчёт в срок не позднее 5 дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела акта о приёмке  вы­полненных работ, формы КС-2 от 31.03.2009 (л.д.13-14) и справки о стоимости вы­полненных работ и за­трат, формы КС-3 от 31.09.2009 (л.д.15) работы были выпол­нены истцом на общую сумму 180 717 руб. 41 коп., без предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству и стоимости выполнен­ных работ.
 
    В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сто­роны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ­чик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по­строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи­тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата вы­полненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотрен­ном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторон­ний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору строитель­ного подряда № 3 от 26.02.2009 ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ на момент   об­ращения с иском в суд составила  180 717 руб. 41 коп.
 
    Указанная задолженность в сумме 180 717 руб. 41 коп. ответчиком фактиче­ски призна­ётся, что подтверждается  подписанным уполномоченными лицами ак­том сверки взаиморасчётов  по состоянию на 31.03.2009 (л.д.16).
 
    Поскольку работа истцом выполнена, но не оплачена ответчиком, стоимость ее подлежит взысканию.
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746,  Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по до­говору подряда № 3 от 26.02.2009  в сумме 180 717 руб. 41 коп.
 
    Согласно п.6.2. договора ответчик  обязан был произвести оплату выполнен­ных работ в течении пяти дней с момента принятия работ по актам форм №КС-2, КС-3.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом ра­бот по договору подряда №3 от 26.02.2009  истцом в соответствии со ст. 395 Гра­ждан­ского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 21.08.2009 в сумме
7 393 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, установ­ленных на день обращения с иском в суд.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснователь­ного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.
 
    Учитывая вышеизложенное, вследствие просрочки платежа за выполненные ра­боты, на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взы­скании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 21.08.2009 в сумме 7 393 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинанси­рования 10,75 % годовых, установленных на день обращения с иском в суд.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судеб­ным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рас­смотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли­цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру­гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.08.2009 между ООО «Юридиче­ское Бюро «Правовой Альянс» в лице директора Полякова В.В. и ООО  «Произ­вод­ственная Фирма Гарант», был заключен договор об оказании  юридических ус­луг № 03/08 в виде представления интересов истца в Арбитраж­ном суде Калужской об­ласти по рассматриваемому иску. Во исполнение п. 3.1 до­го­вора истец произвел оплату в размере 17 000 руб. платежным поручением № 232 от 09.11.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца просил суд взы­скать с ответ­чика судебные издержки, состоящие из оплаты его, как представителя услуг, в раз­мере 17 000 руб.
 
    Однако указанный представителем истца размер судебных издержек, подле­жа­щий по его мнению взысканию с ответчика, явно не соответствует харак­теру сложно­сти, объему и продолжительности рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитраж­ного про­цессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: от­носимость рас­ходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы рас­ходов на служеб­ные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс­портных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи­цированный специалист; сложившаяся в данном регионе стои­мость на сходные ус­луги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имею­щиеся сведения стати­стических органов о ценах на рынке юридических ус­луг; про­должительность рас­смотрения дела; другие обстоятельства и критерии, свидетель­ствующие о разумности этих расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обос­но­ван­ным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с от­ветчика судебных издержек в размере 10 000 руб., а в остальной части данного требо­вания отказывает по приведенным выше основаниям.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом уточнённых исковых требований в полном объ­еме.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная кор­порация «Монолит», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственно­стью  «Производственная Фирма Гарант», г. Калуга, задолженность в сумме
180 717 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 руб. 10 коп., а всего 188 110 руб. 51 коп., а также судебные издержки, свя­занные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме 5 262 руб. 21 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадца­тый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                подпись                                               Ю.В. Архипов