Решение от 25 марта 2009 года №А23-406/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-406/09Г-20-35
 
 
    25 марта 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»     г. Обнинск Калужской области 
 
    к индивидуальному предпринимателю Фащуку Валерию Валерьевичу                г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании 105 274 руб. 77 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителей Клименко А.Г. по доверенности № 01-23/2403 от 30.12.2008, удостоверению № 39 от 07.11.2008, Сазоновой Н.Б. по доверенности № 01-23/102 от 21.01.2009;
 
    от ответчика – адвоката Воробьева Д.Ю. по доверенности от 27.01.2009, удостоверению № 91 от 26.11.2002,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фащуку Валерию Валерьевичу (далее по тексту – Фащук В.В.) о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком в сумме 88 843 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 431 руб. 48 коп., всего –105 274 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования. Просили взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в сумме 88 843 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 865 руб. 58 коп., сумма которых изменилась в связи с уточнением расчета. Пояснили, что договор аренды № 291 от 29.08.2001 заключался сторонами на один год, однако не был зарегистрирован, и в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Вместе с тем, начиная с 29.08.2001 по 09.12.2007, то есть до момента, когда истцом был установлен факт отсутствия на земельном участке принадлежащей ответчику палатки, ответчик пользовался земельным участком без каких-либо законных оснований. На основании статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставок арендной платы, утвержденных Обнинским городским Собранием, ответчику начислена плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 09.12.2007 в размере 108 843 руб. 29 коп., из которых оплачено только 20 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 88 843 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает увеличение иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 843 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 865 руб. 58 коп.
 
    Ответчик исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84-86). Считает, что 05.05.2006 участок выбыл из его пользования, так как был возвращен истцу в результате совершения исполнительных действий. Кроме того, в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 06.08.2006 киоск, расположенный на спорном земельном участке, перешел в собственность его супруги, в связи с чем, она должна нести бремя собственника, в том числе по оплате земельного участка. В соответствии с представленным ответчиком альтернативным расчетом (л.д. 87-89) задолженность Фащука В.В. по оплате за фактическое пользование земельным участком составляет 638 руб. 35 коп., которую ответчик признает, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявил о применении к требованию о взыскании задолженности по оплате за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 29 августа 2001 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № 291 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год земельный участок площадью 0,0021 га под киоском по ул. Энгельса, 5 для торгово-коммерческой деятельности.
 
    29.08.2001 земельный участок был передан истцом ответчику по акту (л.д. 132).
 
    После окончания срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    На основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (арендодатель) письмом № 01-19/238 от 11.02.2004 (л.д. 20) уведомил ответчика (арендатора) о прекращении договора аренды с 15.05.2004, предложил освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате земельного участка.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 по делу № А23-1827/05Г-4-130 по иску администрации города Обнинска суд обязал индивидуального предпринимателя Фащука В.В. возвратить истцу земельный участок общей площадью 0,0021 га, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 5 (л.д. 18).
 
    Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2005 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 по делу № А23-1827/05Г-4-130 оставлено без изменения (л.д. 75, оборотная сторона л.д. 75). Вместе с тем, кассационная инстанция пришла к выводу, что договор аренды № 291 от 29.08.2001 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подтвердив установленный судом первой инстанции факт пользования ответчиком спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований.
 
    На основании исполнительного листа, выданного по делу № А23-1827/05Г-4-130, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 71). В результате совершения исполнительных действий спорный земельный участок был возвращен администрации города Обнинска, о чем составлен акт от 05.05.2006 (л.д. 70), и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (оборотная сторона л.д. 71). При этом из акта усматривается, что земельный участок передан истцу с находящейся на нем металлической палаткой.
 
    В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не освободил земельный участок от принадлежащей ему палатки, продолжая осуществлять в ней торговую деятельность, что подтверждается актами от 28.11.2006,  22.01.2007     (л.д. 68-69), постановлением по делу об административном правонарушении     № 32 от 01.03.2007 (л.д. 67), истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 по делу № А23-4879/06Г-6-117 по иску администрации города Обнинска суд обязал индивидуального предпринимателя Фащука В.В. освободить от принадлежащей  ему металлической палатки земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, 5 (л.д. 19).
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 указанное решение от 13.04.2007 оставлено без изменения (л.д. 72-73). Суд апелляционной инстанции отметил в постановлении, что Фащук В.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела № А23-4879/06Г-6-117 подтвержден факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему функционирующего торгового киоска. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об обязании освобождения земельного участка именно Фащуком В.В., суд обоснованно исходил из того, что этот участок предоставлялся в аренду для торгово-коммерческой деятельности (размещение торгового киоска) ему, а не иным лицам.
 
    В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А23-4879/06Г-6-117 истцом был направлен в соответствующее подразделение Службы судебных приставов исполнительный лист (л.д. 21-22).
 
    16.11.2007 на основании исполнительного листа по делу № А23-4879/06Г-6-117 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 23), которое было окончено 19.12.2007, так как в ходе исполнительного производства было установлено, что земельный участок освобожден (л.д. 24).
 
    Ранее, 09.12.2007, факт освобождения Фащуком В.В. земельного участка, находящегося по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 5, от металлической палатки, был установлен истцом, о чем составлен акт обследования от 11.12.2007 (л.д. 25).
 
    Считая, что ответчик до 09.12.2007 пользовался принадлежащим истцу земельным участком, не производя оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 и постановлением кассационной инстанции от 16.12.2005 по делу № А23-1827/05Г-4-130, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу № А23-4879/06Г-6-117 установлены обстоятельства передачи истцом ответчику в пользование земельного участка площадью 0,0021 га, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 5, для осуществления торгово-коммерческой деятельности (размещение торгового киоска), наличия на указанном земельном участке металлического киоска, принадлежащего Фащуку В.В., отсутствие у ответчика законных оснований  для пользования земельным участком.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу.
 
    Вместе с тем, оплаты за пользование участком ответчик не производил. Истцом за период с 01.01.2006 по 09.12.2007 начислена плата за пользование земельным участком, которая, по сути, является неосновательным обогащением ответчика.
 
    При расчете размера платы за пользование земельным участком истец исходил из базовых ставок арендной платы, установленных решениями № 04-06 от 06.12.2005 и № 05-31 от 21.11.2006 Обнинского городского Собрания городского округа «Город Обнинск» (л.д. 26-37). Суд считает это обоснованным, так как арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер начисленной ответчику за пользование земельным участком платы не превышает обычных ставок арендной платы, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец при расчете платы за пользование земельным участком неправомерно применил целевое использование «торговля в киосках» вместо «прочие арендаторы», судом отклоняется как необоснованный, поскольку земельный участок передавался ответчику именно для размещения торгового киоска.
 
    Расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 09.12.2007 суд признает обоснованным, так как судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства пользования Фащуком В.В. спорным земельным участком в указанный период. Факт прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком 09.12.2007 установлен актом обследования от 11.12.2007 (л.д. 25).
 
    Представленный ответчиком договор № 02/11 от 09.11.2007 (л.д. 98-101), которым, по мнению ответчика, подтверждается более ранний, по сравнению с указанным истцом, срок вывоза киоска и соответственно освобождения земельного участка, не является достаточным доказательством исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что после 06.08.2006 в связи с отчуждением киоска у него не имелось обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором киоск расположен, судом отклоняется, как и довод о том, что Фащук В.В. не занимался торговой деятельностью в киоске после 2-го квартала 2007 года. Указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и направлены на их переоценку.
 
    Из уточненного расчета истца (л.д. 57-60), следует, что задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 09.12.2007 составляет 88 843 руб. 29 коп.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт пользования ответчиком  без законных оснований земельным участком площадью 0,0021 га, расположенным по адресу: Калужская область,       г. Обнинск, пр. Энгельса, 5, истцом доказан и подтвержден материалами дела.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца  о  взыскании с ответчика  платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) за период с  01.01.2006 по 09.12.2007 в сумме 130 307 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к периоду с 01.01.2006 по 31.01.2006.
 
    Суд проверив данный довод ответчика, с учетом предъявления иска 21.01.2009, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре заказных отправлений (л.д. 133), на основании статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет исковую давность в отношении заявленного требования за период с 01.01.2006 по 20.01.2006.
 
    Таким образом, с учетом примененной судом исковой давности с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с  21.01.2006 по 09.12.2007 в сумме 86 772 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании указанных норм закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 865 руб. 58 коп. за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    С учетом изложенного, а также примененной судом исковой давности, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в сумме 17 835 руб. 66 коп. за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, взыскивается с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 40354 от 22.12.2008, возвращается ему в полном объеме.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фащука Валерия Валерьевича г. Обнинск Калужской области в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» г. Обнинск Калужской области неосновательное обогащение в сумме 86 772 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 835 руб. 66 коп., всего – 104 607 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фащука Валерия Валерьевича г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 592 руб. 15 коп.
 
    Возвратить Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 605 руб. 49 коп., перечисленную по платежному поручению № 40354 от 22.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова