Решение от 20 марта 2009 года №А23-4059/2008

КОПИЯ                                                           
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4059/08Г-8-127
 
    20  марта 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест»,  с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области
 
    о  взыскании 1 851 799 рублей  20 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Евстигнеевой Т.В. по доверенности №5 от 22.10.2007г.; представителя Земильевой Д.Г. по доверенности №15 от 24.01.2008г. и представителя Ясинского С.Ю. по доверенности №25 от 02.10.2008г.;
 
    от ответчика – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 12.01.2009г.; представителя Морозова А.А. по доверенности от 22.12.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Племзавод Октябрьский»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 851 799 рублей 20 коп., составляющей действительную стоимость урожая пшеницы и ячменя, неосновательно полученного ответчиком.
 
    В судебном заседании от 11.03.2009г. представители истца поддержали письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ломакина Р.Г., присутствовавшего на спорных полях при сборе урожая пшеницы и ячменя и подписывавшего представленные истцом в материалы дела акты о сборе урожая.
 
    Представители ответчика оставили разрешение ходатайства истца о вызове указанного свидетеля на усмотрение суда.
 
    Судом ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Ломакина Р.Г. рассмотрено и на основании  статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    Свидетель Ломакин Р.Г. в судебном заседании от 11.03.2009г. суду пояснил, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по Ферзиковскому району Калужской области и в сентябре 2008 года по просьбе руководителя истца неоднократно выезжал на поля открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский» чтобы  засвидетельствовать факт воспрепятствования истцу в сборе урожая с его полей и сборе урожая иными лицами. Сообщил, что по результатам выезда на поля, на которых урожай собирался не техникой истца, а комбайнами с регистрационными номерами московского региона, на территории ОАО «Племзавод Октябрьский»   были составлены и подписаны акты от 15.09.2008г., 18.09.2008г. и 25.09.2008г. о сборе урожая. Уточнил, что не является специалистом и не может пояснить какие растения на каких полях произрастали и собирались. Пояснил, что номера полей и их площадь определялись по картам, находившимся в помещении ОАО «Племзавод Октябрьский». Указал, что  сотрудника истца – Запорожец В.Н. на поле не видел; ни Прохоров Алексей, который ранее представлялся ему представителем ООО «ТерраИнвест», ни Морозов, присутствующий в судебном заседании, уборочной техникой  при сборе урожая не управляли. Сообщил, что о принадлежности полей, с которых собирался урожай, ему было известно со слов представителей истца и ответчика, правоустанавливающих документов на данные поля он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании от 11.03.2009г. свидетель                     Солопонов А.М. суду пояснил, что работает на ОАО «Племзавод Октябрьский» главным агрономом более 35-ти лет. 15.09.2008г., 18.09.2008г. и 25.09.2008г. в составе комиссии выезжал на поля хозяйства с номерами 80,82 и 86 и участвовал в подписании актов, необходимость составления которых была вызвана тем обстоятельством, что уборку урожая с названных полей производил ответчик.  Сообщил, что на указанных полях, номера которых имеются на внутрихозяйственной карте общества,  истец традиционно производит посев зерновых культур. Указал, что выращивание зерновых является нерентабельным, однако истец это делает с целью обеспечения кормами молочного стада. Пояснил, что пшеница сеялась истцом на семена. Уточнил, что правоустанавливающих документов ответчика на спорные поля он не видел и с данными документами не знаком.
 
    Свидетель Запорожец В.Н. в судебном заседании от 11.03.2009г. пояснил, что работает у истца начальником цеха кормопроизводства. Указал, что на рабочей планерке у руководства общества узнал о сборе с полей 80, 82 и 86, традиционно обрабатываемых обществом и используемых для посева зерновых культур, урожая иными лицами. Сообщил, что номера и площадь спорных полей определяются согласно внутрихозяйственной (рабочей) карты. Уточнил, что на поля вместе с комиссией она не выезжала, акты от 15.09.2008г., 18.09.2008г. и 25.09.2008г. подписывала после их составления в помещении ОАО «Племзавод Октябрьский». Пояснил, что выращенное зерно используется истцом на кормовые и фуражные цели.
 
    В судебном заседании от 11.03.2009г. представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску, ранее представленных в материалы дела. Сообщили, что попытка истца самостоятельно убрать урожай пшеницы и ячменя с  полей, традиционно используемых истцом, привела к обращению ответчика в правоохранительные органы. Высказались о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Возражали против доводов ответчика, озвученных в ходе судебного заседания.
 
    Представители ответчика в судебном заседании от 11.03.2009г. требования истца не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 16.11.2009г. Пояснили, что ответчик урожай истца не собирал и не имел технических средств для сбора данного урожая. Высказались о необоснованности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения. Сообщили, что производства зерновых культур не является рентабельным и не может принести такой доход, которых истцом предъявлен ответчику в качестве неосновательного обогащения.
 
    Судом  в судебном заседании от  11.03.2009г. объявлен перерыв до 17.03.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали исковые требования в полном объеме  по ранее высказанным доводам в их обоснование. Поддержали также доводы, изложенные в письменных дополнениях от 17.03.2009г. к исковому заявлению, представленных в материалы  дела. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика в судебном заседании после перерыва требования истца не признали в полном объеме, поддержав ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу. Указали на незаконность и необоснованность исковых требований, просили суд отказать истцу в их удовлетворении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, показания свидетелей, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству №4 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования замелей от 27.03.1992г. (т.1, л.д.99) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский», правопреемником которого является истец (п.1.6. Устава открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», т.1, л.д.85-93), для сельскохозяйственного производства  было передано в собственность 6 777 га сельскохозяйственных угодий.
 
    Впоследствии, 21.05.2007г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, земельной доли с оценкой 45 386,25б/га при среднем качестве 1 га с/х угодий 28.40 балла, на земельный участок с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0025, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 67 770 000 кв.м., по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Октябрьский».
 
    Из графы: «особые отметки» кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра) от 21.07.2004г. №22/04-609 (т.2, л.д.64) на указанный земельный участок следует, что площадь его является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании; в государственном земельном кадастре (ГЗК) отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества; площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке.
 
    Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что на традиционно используемом истцом земельном участке, в том числе на полях с условными номерами 86 (площадью 83,3 га), 82 (площадью 57,6 га) и 80 (площадью 39га), при отсутствии возражений иных участников общей долевой собственности на землю,  в сентябре 2007г.  и апреле-мае 2008г. был произведен комплекс агротехнических работ и обработанные поля засеяны пшеницей и ячменем.
 
    В августе и сентябре 2008г. (т.1, л.д.8-9) в адрес истца поступили письма ответчика, в которых последний извещал о том, что стал собственником земельного участка, в том числе и полей с вышеуказанными номерами, и предлагал истцу согласовывать все сельхозработы на данных участках с новым собственником и решить вопрос о заключении с новым собственником договора аренды используемого земельного участка.
 
    В связи с отсутствием в указанных письмах обратного адреса, истец в переписку с ответчиком не вступал.
 
    Из материалов дела, пояснений представителей истца в судебном заседании, а также показаний свидетеля Солопонова А.М.  следует, что 15.09.2008г. главным агрономом истца до генерального директора были доведены сведения (т.1, л.д.81)  о начале уборки силами ответчика урожая зерновых со спорных полей.
 
    Актами от 15.09.2008г. (т.1, л.д.82), 18.09.2008г. (т.1, л.д.83) и от 25.09.2008г. (т.1, л.д.84) комиссией под председательством руководителя истца с участием свидетеля Ломакина Р.Г., было зафиксировано, что со спорных полей представителями ответчика с привлечением специальной техники и рабочих производился сбор урожая зерновых, посеянных истцом.
 
    Считая, что собранный ответчиком  урожай зерновых, посеянных и выращенных истцом, является неосновательным обогащением ответчика, однако в натуре истцу возмещен быть не может, последний обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию действительную стоимость урожая зерновых на момент его приобретения ответчиком, определив ее на основании данных о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции на территории Калужской области за сентябрь 2008г. (справка Калугастата, т.1, л.д.10) и акта об установлении урожайности зерновых (т.1, л.д.11).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 136, 218, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    По смыслу указанных норм и положений п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на принадлежность ему урожая ячменя и озимой пшеницы, выращенного на полях с условными номерами 80, 82 и 86, истец должен доказать законность пользования данными земельными участками.
 
    Однако объективных, относимых и допустимых доказательств законности пользования вышеназванными земельными участками истец суду не представил.
 
    Так, согласно свидетельству 21.05.2007г. о государственной регистрации права (т.1, л.д.13) истец является собственником земельной доли с оценкой 45 386,25б/га при среднем качестве 1 га с/х угодий 28.40 балла, на земельный участок с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0025, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 67 770 000 кв.м., по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Октябрьский».
 
    В силу п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
 
    Соглашения участников общей долевой собственности о выделении истцу для использования полей под номерами 80, 82 и 86, входивших в состав указанного земельного участка, суду не представлено.
 
    Более того, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Октябрьский» от 22.04.2007г. (т.2, л.д.75-78), решением данного собрания по пункту 1.11 первого вопроса повестки дня  было утверждено местоположение земельного участка, выделяемого в счет 26-ти земельных долей, включающего в себя в том числе поля 82, 86, а также западную и южную части поля 80, а решением  того же собрания по п.1.9 первого вопроса повестки дня  было утверждено местоположение земельного участка, выделяемого в счет 2-х земельных долей, и включающего  восточную часть поля 80.
 
    О проведении указанного собрания и принятых на нем решениях истцу было известно, что следует из сообщения истца, опубликованного в газете «Весть» от 16.06.2007г. №195 (5115) (т.2, л.д.151), о неправомерности принятых на данном собрании решений.
 
    Доказательств признания решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Октябрьский» от 22.04.2007г. недействительными в установленном порядке суду не представлено.
 
    Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства, не стали для истца препятствием в проведении агротехнических мероприятий и посеве на полях с номерами  80, 82 и 86 в сентябре 2007 г. и апреле-мае 2008 года семян пшеницы и ячменя.
 
    Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра от 12.12.2007г. №22/07-2127 (т.2, л.д.108-110), письменных дополнений от 17.03.2009г. к исковому заявлению (т.3, л.д.5-6)   поля, на которых истцом производился посев зерновых культур, после межевания вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 40:22:21 01 01:0103 общей площадью 2 521 148 кв.м., на который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008г. (т.1, л.д.150) была зарегистрирована общая долевая собственность ответчика с долей в праве 23/26. Исходя из материалов дела, истец сособственником данного земельного участка не является.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, урожай озимой пшеницы и ярового ячменя, полученный в результате посева истцом данных культур соответственно  в сентябре 2007г. и апреле-мае 2008г. на полях 80, 82 и 86 и собранный в сентябре 2008 года, не может являться собственностью истца.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом ранее сделанного судом вывода о недоказанности истцом правомерности использования им спорных полей и соответственно принадлежности собранного с данных полей урожая пшеницы и ячменя, истец не может считаться потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих, что урожай пшеницы и ячменя со спорных полей был собран (приобретен) ответчиком.
 
    Акты о сборе урожая (т.1, л.д.82-84) с учетом показаний свидетелей Ломакина Р.Г., Солопонова А.М. и Запоржец В.Н., данных в судебном заседании, таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются, так как не позволяют определить принадлежность специальной техники и рабочих, участвовавших в сборе урожая, к деятельности ответчика.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, норм п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    При этом судом не оцениваются доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, как не влияющие на вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении  заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      подпись                                         О.В. Шатская