Решение от 05 марта 2008 года №А23-4059/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4059/07Г-17-192
 
 
    05  марта 2008 года                                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» с. Перемышль Калужской области
 
    к Министерству сельского хозяйства Калужской области;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Троицкий» Перемышльского района Калужской области,
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представителя адвоката Русиновой Г.В. по доверенности от 14.01.2007;
 
    от первого ответчика – представителя Никоновой А.М. по доверенности от 22.01.2008;
 
    от второго ответчика – представителя Ионова А.В. по доверенности  от 23.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Министерству сельского хозяйства Калужской области и ООО СП «Гремячево» о признании недействительным (ничтожным) договора № 79 от 03.03.2006 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного между ответчиками.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ст. 48 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2008 судом произведена замена ответчика – ООО СП «Гремячево», на ООО «Агропромышленный комплекс «Троицкий» в связи с реорганизацией первого в форме присоединения к последнему.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, предоставил письменные пояснения. Пояснил, что оспариваемый договор является ничтожным, т.к. был нарушен порядок его заключения, предусмотренный ст. 37 «О животном мире». Считает, что до настоящего времени не рассмотрена в установленном порядке заявка истца № 3 от 05.06.2003 на получение объектов животного мира в пользование,  т.е. на одну территорию имелось два претендента: НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» и ООО СП «Гремячево», и договор с одним из них мог быть заключен только по результатам проведения конкурса. Кроме того, судебными актами по делу № А23-2368/06А-15-196 приказ № 48 от 03.03.2006 о предоставлении ООО СП «Гремячево» в пользование территории, на основании которого был заключен оспариваемый договор, был признан недействительным. Пояснил, что судебными актами по делам № А23-500/06Г-8-24 и № А23-2368/06А-15-196 установлено, что конкурс, в котором истец участвовал 16.06.2003 на основании заявки № 3 от 05.06.2003, не состоялся.
 
    Представители 1-го и 2-го ответчиков исковые требования не признали,  предоставили отзывы. Выразили мнение о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лицом, чьи права нарушены, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель 1-го ответчика также пояснил, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3980/06А-9-26, имеющим преюдициальное значение, установлено, что конкурс, в котором истец участвовал на основании заявки № 3 от 05.06.2003,  не был признан несостоявшимся. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении исковых требований НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Калужской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, выразившегося в непроведении конкурса по предоставлению животного мира на основании не рассмотренной заявки истца № 3 от 16.06.2003. Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-500/06Г-8-24 истцу отказано в обязании Министерства сельского хозяйства Калужской области заключить договор о предоставлении территорий, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1048/07А-18-51 истцу отказано в признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, выразившегося в неаннулировании лицензии ООО СП «Гремячево» .
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 16.06.2003 состоялся конкурс для предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.     Решения        конкурсной комиссии были оформлены протоколом № 3 (л.д. 18, т. 1). В    данном конкурсе на основании заявки № 3 от 16.06.2003 (л.д. 16, т. 1) участвовало НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь».
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2265/04Г-17-87 (л.д. 93) отказано в удовлетворении исковых требований НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» в признании недействительным вышеуказанного конкурса в части и договоров, заключенных по итогам конкурса. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 95, т. 1) данное решение оставлено без изменения.
 
    Доводы представителя истца о том, что конкурс признан несостоявшимся не может быть принят судом, т.к. ни по одному из состоявшихся с участием лиц, участвующих в деле, судебных разбирательств вопрос о том, что конкурс является несостоявшимся, не был предметом специального рассмотрения. Из протокола от 16.06.2003 № 3 следует, что по результатам конкурса, проводившегося 16.06.2003, были установлены победители по многим участкам, расположенным в различных районах Калужской области. Многие участники конкурса не участвовали в рассмотрении дел № А23-500/06Г-8-24 и № А23-2368/06А-15-196. Кроме того, ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственное основание для признания конкурса несостоявшимся – участие в нем одного участника, на которое истец ни в других судебных разбирательствах, судебные акты по которым предоставлены в материалы дела, ни в настоящем судебном разбирательстве никогда не ссылался.
 
    Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3980/06А-9-26 (л.д. 6, т. 2), оставленном в силе постановлением кассационной инстанции от 24.01.2008 (л.д. 26, т. 2). То обстоятельство, что конкурс, на котором была рассмотрена заявка истца, не признан в установленном порядке несостоявшимся, также установлен постановлением    кассационной      инстанции от 24.01.2008 (л.д. 26, т. 2) по делу № А23-3980/06А-9-26. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства,   что стороны настоящего спора участвовали в рассмотрении дела № А23-3980/06А-9-26, в том числе ООО «Агропромышленный комплекс «Троицкий» в лице своего правопредшественника – ООО СП «Гремячево».
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявка НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» № 3 от 05.06.2003 была рассмотрена при проведении конкурса, состоявшегося 16.06.2003.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор № 79 от 03.03.2006 был заключен после рассмотрения на состоявшемся 16.06.2003 конкурсе заявки истца № 3 от 05.06.2003.
 
    Иные претенденты на территорию, предоставленную ООО СП «Гремячево» по оспариваемому договору, после проведения конкурса отсутствовали.
 
    В соответствии со ст. 37 ФЗ «О животном мире» конкурс проводится только при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию. Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
 
    Таким образом, решение о предоставлении заявленной территории или акватории является не единственным основанием заключения договора о предоставлении в пользование территории или акватории и выдачи лицензии.
 
    Судом установлено, что соответствующее заключение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области  о выдаче долгосрочной лицензии ООО СП «Гремячево» имеется (л.д. 55). Из пояснений представителей сторон следует, что имевшаяся ООО СП «Гремячево» долгосрочная лицензия не была аннулирована.
 
    Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1048/07А-18-51 (л.д. 111, т. 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007 (л.д. 112, т. 1), НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о признании незаконным бездействия по неаннулированию долгосрочной лицензии на пользовании животным миров в виде охоты, выданной ООО СП «Гремячево».
 
    Решением   Арбитражного    суда    Калужской области от 29.05.2006 по делу № А23-500/06Г-8-24,  оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.07.2006 (л.д. 30, т. 1), НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор о предоставлении территорий, акваторий в границах, указанных в протоколе № 3 по результатам конкурса от 16.06.2003.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» не является стороной оспариваемой сделки. В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него иной заинтересованности в смысле ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей обратиться с настоящим иском.
 
    НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» не обосновал возможность восстановления каких-либо своих нарушенных прав и интересов в результате удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» не является заинтересованным лицом и в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеприведенных выводов суда, наличие решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2368/06А-15-196 о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Калужской области от 03.03.2006 № 48 о предоставлении в пользование ООО СП «Гремячево» территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований  незаинтересованного лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на НП «Спортивно-охотничий клуб «Желовь».
 
    На основании ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 4, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд .
 
 
 
    Судья                                                                                                            Ю.В. Литовцева