Решение от 28 октября 2014 года №А23-4058/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4058/2014
 
    28 октября 2014 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 125, ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", 105066, г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр.17, ОГРН 5077746701522, ИНН 7703632550,
 
    о взыскании 7 245 958 руб. 37 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Минаковой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 года, паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 774 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 133 руб. 90 коп., всего в сумме 7 252 167 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Представитель истца в процессе рассмотрения спора уменьшил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 6 774 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 924 руб. 37 коп., всего в сумме 7 245 958 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 6 774 034 руб.  по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Судом уменьшение заявленных требований принятов соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.85-86 т.2).  Однако, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 02.09.2014 (л.д. 82 т.2) из которого следует, что он извещен о рассмотрении в суде настоящего спора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации все определения суда опубликованы, а именно: 06.08.2014 в 19:58, 10.09.2014 в 09:20, 07.10.2014 в 16:51.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассматривает дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова ответчика, путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    05.07.2012 между  истцом  и  ответчиком   был   заключен  договор  поставки (л.д. 11-16) № 47/2, в соответствии с которым, поставщик - истец по делу, обязался  поставлять покупателю производимый на РБУ бетон, именуемый в дальнейшем «товар», условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении №1, по заявке, спецификации, товарной, товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью данного договора, на объекты покупателя, а покупатель  обязуется своевременно оплачивать товар, по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд автобетоносмесителя к месту выгрузки.
 
    Согласно п. 4.5 договора покупатель рассчитывается за поставленный товар путем 100% предоплаты, либо в случае получения отсрочки платежа, в течение 5 дней с момента получения товара.
 
    В соответствии с условиями договора, истец по товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 17-173 т.1) поставил ответчику товар на общую сумму 48 285 051 руб.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, имеется печать.
 
    Им частично произведена оплата в сумме 41 511 017 руб., что подтверждается  материалами дела.
 
    Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором.
 
    Свою обязанность по оплате товара ответчик частично не исполнил.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, следует, что сумма задолженности по оплате  поставленного товара составила 6 774 034 руб.
 
    Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 17-18 т. 2), ответа на которую не поступило.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство (л.д. 88 т. 2) о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, однако заявлением от 09.09.2014 (л.д. 87 т.2) ответчик отказался от данного ходатайства, в связи с чем судом оно не рассматривалось.
 
    Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6 774 034 руб.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Сумма процентов составляет 471 924 руб. 37 коп. за период с 18.09.2013 по 21.07.2014, исходя из суммы долга в размере 6 774 034 руб. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, ответчиком не оспорен.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты в сумме 471 924 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору. 
 
    Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 22.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из суммы долга 6 774 037  руб. 50 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    
 
    Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Компания «Виталан» представило суду договор на оказание услуг от 03.07.2014, платежное поручение №1850 от 30.07.2014 (л.д.19-21 т.2), подтверждающее оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.
 
    Указанные выше расходы ответчиком не оспорены, суд считает их разумными и подлежащими удовлетворению. Доказательства несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлены.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В части уточнения требования – государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью"Компания Виталан", г. Калуга, задолженность в размере 6 774 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 924 руб. 37 коп., всего в сумме 7 245 958 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить с 22.07.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из суммы долга 6 774 034 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 229 руб. 79 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью"Компания Виталан", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2014 №1822.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Н. Смирнова