Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А23-4055/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04,http: // kaluga.arbitr. ru;e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4055/09А-8-195
20 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, г. Калуга
к закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика», г. Калуга
о взыскании 1 973 091 рубля 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - начальника юридического отдела Зудина К.С. по доверенности от 20.02.2009 №04-03/18;
от ответчика – представителя Лукьянова С.А. по доверенности от 13.10.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика» с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 года в сумме 1 920 479 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 837 рублей, пени в сумме 46 775 рублей 96 коп., всего - 1 973 091 рубля 96 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения согласно заявлению от 14.10.2009 №04-18/32421. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 года в сумме 1 920 479 рублей и пени в сумме 6 401 рубль 60 коп. Пояснил, что задолженность по данным требованиям должником до настоящего времени не погашена. Заявил отказ от требований по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 837 рублей, указав, что у ответчика по данному виду налога имеется переплата. Уточнил, что уменьшения размера пени имеет место в связи с уточнением ее расчета относительно суммы налога и с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сообщил, что исходя из установленных налоговым законодательством отчетных периодов для внесения авансовых платежей по налогу на имущество организаций, предъявленная инспекцией недоимка является текущей. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения их размера в части взыскания пени.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ заявителя от требования по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 837 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому может быть принят судом. Требования истца в оставшейся части с учетом уменьшения размера предъявленной ко взысканию пени не оспорил. Пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что заявленные инспекцией требования являются текущими.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ заявителя от требований по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 837 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с прекращением производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд установил следующее.
30.04.2009 ответчиком истцу был предоставлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 (л.д.30-32), согласно которому ответчиком подлежал уплате указанный налог в сумме 1 920 479 рублей.
В силу ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным.
В соответствии со ст. 379 указанного Кодекса налоговым периодом по вышеназванному виду налога признается календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно ст. 3 Закона Калужской области «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, обязанность по уплате налога ответчиком в установленный срок самостоятельно не была исполнена, что послужило основанием для выставления налоговым органом требования №70583 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2009 (л.д.10-11) в срок до 01.06.2009.
Поскольку указанное требование ответчиком также не было исполнено, заявителем в порядке, установленном налоговым законодательством, 16.06.2009 вынесено решение №4985 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д.12), а 22.06.2009 – постановление №1674 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д.13).
Несмотря на принятие мер по принудительному взысканию недоимки по обязательным платежам, требования налогового органа удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Определением от 01.04.2009 по делу № А23-729/09Б-8-68 к производству суда было принято заявление ответчика о признании егонесостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 по названному делу в отношении закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» введена процедура наблюдения.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из установленного законодательством субъекта Российской Федерации срока внесения авансового платежа по итогам отчетного периода по налогу на имущество организаций и положений указанной статьи, а также разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006, заявленный истцом обязательный платеж является текущим, в связи с чем предъявление его ко взысканию в порядке искового производства является обоснованным.
Доказательств погашения предъявленной ко взысканию недоимки ответчик суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя в сумме 1 920 479 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Согласно п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной уплате налога, заявитель в требовании №70583 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2009 (л.д.10-11) предъявил ответчику также пеню в сумме 46 775 рублей 96 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уменьшил размер предъявленной ко взысканию пени до 6 401 рубля 60 коп. согласно уточненному расчету, исходя из начисления пени только на налог на имущество организаций за период с 06.05.2009 по 13.05.2009.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение заявителем размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей, требования заявителя в части пени в сумме 6 401 рубль 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из размера уточненных исковых требований и отказа заявителя от части первоначально заявленных требований.
Поскольку заявитель в силу п.1 ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга, ул. Железняки, д.35, ИНН 4026001038, ОГРН 1024001346115 в доход бюджета Калужской области недоимку по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 года в сумме 1 920 479 рублей, пени в сумме 6 401 рубль 60 коп., всего – 1 926 880 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 60 коп.
Производство по делу в части требования по единому налогу на вмененный доход – прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 134 рубля 41 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья подпись О.В. Шатская
