Дата принятия: 16 мая 2008г.
Номер документа: А23-405/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-405/08Г-2-34
16 мая 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муза» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Бастион» г. Калуга
о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 51 221 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – директора Одиничниковой Т.Д. на основании протокола № 25 от 21.05.2003, юрисконсульта Тихоновой Т.Г. по доверенности от 04.03.2008,
от ответчика – директора Поцелова С.Ю. на основании протокола № 25 от 21.05.2003, адвоката Кроходкина И.В., ордер № 13 от 08.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Муза» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион» о расторжении договора № 64Дв от 13.09.2007 и взыскании убытков в сумме 51 221 руб.
07.05.2008 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2008 в связи с намерением сторон заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Представители истца после перерыва не поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Заявили об уточнении исковых требований, просят расторгнуть договор № 64Дв от 13.09.2007 в части изготовления и монтажа металлического дверного блока по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Бастион» убытки в сумме 51 221 руб. на основании ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснили, что в соответствии с п. 1.1 договора и наряд-заказом № 1269 от 13.09.2007 ответчик обязан изготовить металлический дверной блок, выполняющий функцию наружной двери (тип: наружная с остеклением), однако, из экспертного заключения № 491/07 от 28.12.2007 следует, что двухдверный стальной блок без дополнительной доработки , невозможно установить на место прежнего дверного блока из-за значительной разницы в ширине.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что металлический дверной блок и решётки были изготовлены в полном соответствии с договором № 64Дв от 13.09.2007 и наряд-заказами № 1269 от 13.09.2007 и № 1429 от 13.09.2007. Проведённая истцом экспертиза проводилась по истечении двух месяцев после доставки дверного блока, что не может свидетельствовать о его правдивости. Проведённая 28.04.2008 экспертиза в государственном учреждении Калужской области «Государственные товарные экспертизы» (экспертное заключение № 176/08) установила, что дверной стальной блок, изготовленный по договору № 64Дв от 13.09.2007, после проведённой производителем доработки в целом не имеет в конструкции производственных недостатков, но двухдверный стальной блок невозможно установить на место прежнего деревянного блока из-за значительной разницы в ширине.
В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2008, в связи с удовлетворением ходатайства представителей ответчика о допросе в качестве свидетелей мастера ООО «ТПФ «Бастион» Митрофанова А.М. и главного бухгалтера ООО «ТПФ «Бастион» Зудиной И.П., были допрошены Митрофанов А.М. и Зудина И.П., которые пояснили, что при проведении замеров дверного блока принимала участие директор ООО «Муза» Одиночникова Т.Д., которой пояснили, что установка двери на место прежнего деревянного блока нецелесообразна и технически сложна, в связи с чем сторонами было согласовано установка двери с наружи в угол. Повторно размеры дверного блока были согласованы с истцом в офисе ООО «ТПФ «Бастион».
В судебном заседании, в связи с удовлетворением ходатайства представителей истца о допросе в качестве свидетеля, был допрошен свидетель Белобородов А.С., который пояснил, что для проведения экспертиз ему был предоставлен наряд-заказ № 1269 от 13.09.2007, на котором был изображен эскиз двери с обозначением габаритных размеров без подробного указания размеров всех деталей, в том числе размеров окон. По правилам единого стандарта конструкторской документации заказчику должен быть предоставлен чертеж двери в масштабе, с подробным описанием, который должен являться неотъемлемой частью договора. Кроме того, изготовленная дверь не соответствует предоставленному эскизу, и как в наряд-заказе № 1269 от 13.09.2007, так и в договоре № 64Дв от 13.09.2007 не оговорено место установки дверного блока.
Суд рассматривает исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
13.09.2007 между ООО «Торгово-промышленная фирма «Бастион» (подрядчик) и ООО «Муза» (заказчик) был подписан договор № 64Дв (л.д. 9), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлического дверного блока и металлических решеток по наряд-заказам № 1269, 1429 от 13.09.2007 по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ оставляет 60 000 руб.
Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору за 15 рабочих дней с момента оплаты (п. 3.1 договора). Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком при наличии подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, истцом платежным поручением № 93 от 18.09.2007 (л.д. 11) было перечислено 60 000 руб.
Согласно условиям договора (п. 1.1 договора) ответчиком был подготовлен наряд-заказ № 1269 от 13.09.2007 на изготовление металлического дверного блока по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61.
Как следует из пояснений представителей истца, свидетелей, из договора от 13.09.2008 № 64Дв и из наряд-заказа № 1269 от 13.09.2008 не следует конкретно, где должен быть установлен металлический дверной блок.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет договора.
В рассматриваемой ситуации, суд находит, что стороны не согласовали все существенные условия о предмете договора, о чем свидетельствуют, как утверждение истца, так и экспертные заключения № 491/07 от 28.12.2007 (л.д.15-16), № 176/08 от 28.04.2008 (л.д.109), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор № 64Дв от 13.09.2007 в части изготовления и монтажа дверного блока является незаключенным, поскольку ни договором, ни наряд-заказом № 1269 от 13.09.2008 не согласовано место монтажа дверного блока, несмотря на наличие в эскизе габаритного размера.
Таким образом, в исковых требованиях о расторжении договора № 64Дв от 13.09.2007 в части изготовления и монтажа металлического дверного блока по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61 следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион» убытков в сумме 51 221 руб., состоящих из суммы, уплаченной истцом ответчику за изготовление и монтаж металлического дверного блока на сумму 46 721 руб. и из оплаты за проведённую экспертизу в сумме 4 500 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В связи с тем, что договор № 64Дв от 13.09.2007 в части изготовления дверного блока судом был признан незаключенным, то заявленное истцом требование о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион» в сумме 51 21 руб. не правомерно.
Однако, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу металлического дверного блока было выполнено некачественно, что подтверждается актом осмотра от 29.10.2007 (л.д. 83).
Ответчику была направлена претензия от 03.11.2007 (л.д. 12) с предложением в семидневный срок безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра, полученная им 21.11.2007, что подтверждается копией почтового уведомления (оборотная сторона л.д. 12).
Однако, ответчик никаких мер по устранению недостатков не предпринял.
В месте с тем, истцом по своей инициативе была проведена экспертиза в государственном учреждении Калужской области «Государственные товарные экспертизы» № 491/07 (л.д.15-16), которая установила как наличие дефектов, так и несоответствие габаритов месту монтажа указанного заказчиком.
Согласно представленному платежному поучению № 119 от 09.12.2007 (л.д.14) стоимость проведённой экспертизы составляет 4 500 руб.
Из наряд-заказа № 1269 от 13.09.2008 следует, что стоимость металлического дверного блока составляет 46 721 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место фактическое понесение истцом затрат в сумме 51 221 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика 51 221 руб. на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 036 руб. 63 коп. относятся на ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования о расторжении договора № 64Дв от 13.09.2007, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион» г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью «Муза» в части изготовления и монтажа металлического дверного блока по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 61 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Бастион» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муза» г. Калуга 51 221 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
