Решение от 17 марта 2009 года №А23-4051/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4051/08Г-20-160
 
 
    17 марта 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» г. Троицк Московской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр»                      г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    о взыскании 22 016 руб.00 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца  - не явился,
 
    от ответчика – представителя Молодых А.А. по доверенности № 64 от 01.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «Росгострах – Центр» - «Управление по Калужской области» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 016 руб. в порядке суброгации.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, для  рассмотрения спора по существу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50-53), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Просил суд применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21 октября 2005 года в 19:20 на 27 км Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanPRIMERAгосударственный регистрационный знак Р944ЕТ33, принадлежащего на праве собственности Щеглову А.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, и автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В771НА97 под управлением                Астахова А.А., принадлежащего Кулявину С.А., и застрахованного по договору добровольного страхования истцом.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щегловым А.А. пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении в отношении Щеглова А.А. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), в соответствии с которым Щеглову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В771НА97, принадлежащий           Кулявину С.А., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», что подтверждается страховым полисом № 7/10/ТС          (л.д. 15 и л.д. 89) сроком действия с 21.01.2005 по 20.01.2006, квитанцией на получение страхового взноса (л.д. 88), доверенностью № 59 от 01.07.2003 на право заключения договоров страхования (л.д. 90).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2005, автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак В771НА97 получил механические повреждения, перечисленные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) и в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2005 (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с заказом – нарядом № ЗН291005 от 11.11.2005, представленным ООО «Фирма – АВЕТИГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 22 016 руб. 00 коп.                   (л.д. 21-22).
 
    На основании страхового акта № 7/10 – КАСКО от 22.11.2005 о размере выплаты страхового возмещения (л.д. 17 и 94) истец перечислил ООО «Фирма – АВЕТИГ» по платежному поручению № 3305 от 22.11.2005 стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере 22 016 руб. (л.д. 16 и 87).
 
    Гражданская ответственность Щеглова А.А., управлявшего автомобилем марки NissanPRIMERAгосударственный регистрационный знак В771НА97, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2005, и причинении ущерба,  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Калужской области», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0248659592 сроком страхования с 17.05.2005 по 16.05.2006 (л.д. 13 и 96).
 
    21.12.2005 истец направил ответчику претензию исх. № 959 (л.д. 91) с предложением добровольно в порядке суброгации возместить сумму выплаченного им страхового возмещения, а именно 22 016 руб.
 
    В ответе на претензию исх. № 143/03 от 17.01.2006 (л.д. 92) в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на непредставление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба и невозможностью в связи с этим достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В связи с отказом ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении ущерба в размере 22 016 руб. 00 коп.
 
    Наличие страхового события, вина Щеглова А.А. в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащего возмещению ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    С учетом изложенного,  на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 016 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ООО Страховая компания «Московия») перешло право требования потерпевшего (Кулявин С.А.) к лицу, причинившему вред (Щеглов А.А.), на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, имеет место обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    22.11.2005 истец произвел страховую выплату, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 21.10.2005.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 19.11.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области о принятии иска, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
 
    Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, которое усматривается из его ответа на претензию, изложенный в письменных пояснениях от 02.02.2009 (л.д.82-83) является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 196, 199, 200, 201, 202, 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова