Решение от 04 декабря 2009 года №А23-4049/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4049/09Г-20-223
 
 
    04 декабря 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Калуга
 
    к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» г. Москва в лице Калужского филиала открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» г. Калуга
 
    о взыскании 6 941 руб. 85 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Царёва А.И. по доверенности от 01.04.2009 № 655,
 
    от ответчика – представителя Морозова А.А. по доверенности от 25.02.2009   № 112;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в лице Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее – ОАО СО «АФЕС») в лице Калужского филиала ОАО СО «АФЕС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 6 941 руб. 85 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о возможности взыскания задолженности только в сумме 5 670 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска просил суд отказать, ссылаясь на пункт 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование своей позиции ответчик сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № 11958/09.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е075СК40 под управлением водителя Матвейчука П.П. и автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К617НМ40 под управлением   водителя Петракова Д.А.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Петраковым Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2009 (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20) и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Петракова Д.А. о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21). Сведений об обжаловании Петраковым Д.А. указанного постановления в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е075СК40, принадлежащий        Матвейчуку П.П., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства Калужским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № ФТ 1/236/8031/401 от 26.05.2008 (л.д. 14) сроком действия с 30.05.2008 по 29.05.2009, квитанцией о перечислении страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2009, автомобиль марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е075СК40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 19), заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д. 10-11) и акте осмотра транспортного средства от 29.05.2009 № 116 (л.д. 12-13).
 
    29.05.2009 страхователь Матвейчук П.П. обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с направлением на ремонт (л.д. 22) поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «КАРА – МОТОРС». Стоимость ремонта составила 15 966 рублей, что подтверждается: приемо–сдаточным актом выполненных работ от 18.03.2009 (л.д. 25), квитанцией к заказу–наряду от 18.03.2009 № ЗН00000650 (л.д. 23-24).
 
    На основании  страхового акта № 116 от 23.03.2009 (л.д. 20-21) за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего страхователю Матвейчуку П.П., истец перечислил ООО «КАРА–МОТОРС» 15 966 рублей платежным поручением № 440 от 24.03.2009 (л.д. 29).
 
    Гражданская ответственность водителя Петракова Д.А., управлявшего автомобилем марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак К617НМ40, действия которого явились причиной ДТП, застрахована по договору обязательного страхования ОАО СО «АФЕС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0461618698 от 28.10.2008 сроком страхования с 28.10.2008 по 27.10.2009, представленным ответчиком (л.д. 62).
 
    В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 13.04.2009 истец направил ответчику суброгационное требование исх. № 56/04 (л.д. 30) с предложением добровольно  возместить сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 15 966 рублей.
 
    Платежным поручением № 1235 от 14.05.2009 ответчик перечислил истцу 9 024 руб. 15 коп. (л.д. 61).
 
    В связи с тем, что возмещение ущерба произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО).
 
    Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда.
 
    Все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, были направлены истцом ответчику в качестве приложения к суброгационному требованию (л.д. 30).
 
    Таким образом, истцом были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия для заявления требования о возмещении вреда в порядке суброгации ответчику.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа в страховой выплате или ее части законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Наличие страхового события, вина в причинении вреда страхователя ответчика истцом доказаны,  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что подтверждается частичным возмещением вреда в сумме 9 024 руб. 15 коп., произведенным ответчиком.
 
    Довод ответчика о том, что ущерб возмещен им в полном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО в целях установления порядка реализации определенных им и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (статья 5 Закона). Поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить Закону об ОСАГО, поскольку его основными целями и принципами являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда в размерах, установленных Законом.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона), и не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Не содержится подобных ограничений и в новой редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Напротив, в пункте 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Ограничение размера восстановительных расходов, установленных Правилами ОСАГО, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  возмещение убытков в меньшем размере, может быть предусмотрено только законом или договором.
 
    В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета амортизационного износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.
 
    Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № 11958/09 не принимается судом во внимание, поскольку практика применения положений законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в издаваемых им постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
 
    Таким образом, наличие страхового события, вина страхователя ответчика в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 941 руб. 85 коп., составляющих разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва убытки в сумме 6 941 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова