Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А23-4048/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А23-4048/2014
29 октября 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудник А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеорит Сервис-2» (ОГРН 1024000935353; ИНН 4025054076), 249034, Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.61,
к инспекции государственного строительного надзора Калужской области, 248001, г.Калуга, ул.Плеханова, д.45,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 №02-06/АД-52-14 по делу об административном правонарушении в области строительства,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Николаева И.В. по доверенности от 01.08.2014, паспорт;
от ответчика - представителя Ладнова В.А. по доверенности от 21.05.2014 №6, удостоверение;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Метеорит Сервис-2» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 №02-06/АД-52-14 по делу об административном правонарушении в области строительства.
В судебном заседании 17.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014 и до 27.10.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика до перерыва требования заявителя не признал, представил отзыв и административный материал, пояснил, что по оспариваемому постановлению к административной ответственности привлечён генеральный директор общества, как должностное лицо, общество к ответственности не привлекалось. После перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением от 22.07.2014 №02-06/АД-52-14 генеральный директор ООО «Метеорит Сервис-2» Бурлюк А.А. привлечён к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 29.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.
В данном случае, инспекция государственного строительного надзора, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении генерального директора Общества Бурлюка А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности либо по заявлениям потерпевших.
Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, параграфа 2 главы 25Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
В данном случае постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности по жалобе генерального директора Общества подлежит рассмотрению либо вышестоящим должностном лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по платёжному поручению от 28.07.2014 №299, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 104, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис2» по делу №А23-4048/2014 о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 №02-06/АД-52-14 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит-Сервис2» (ОГРН1024000935353, ИНН4025054076), Калужская область, г.Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.07.2014 №299.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья М.А. Носова
