Решение от 30 января 2009 года №А23-4048/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4048/08Г- 8 - 132
    30 января 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИММОРТЭЛЬ», г. Калуга
 
    к  Акционерному Коммерческому Банку «Лефко-Банк» (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Калужского филиала, г. Калуга
 
    о расторжении договора, обязании отозвать денежные средства, возврате остатка денежных средств со счета и обязании оплатить платежные поручения по налогам,
 
 
    при  участии в заседании от истца –  директора  Зайцева В.В. на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 13.02.2003г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИММОРТЭЛЬ»обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Лефко-Банк» (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала о расторжении договора банковского счета от 11.03.2003г.; обязании банка отозвать денежные средства по платежным поручениям №53 от 2810.2008г. и №54 от 29.10.2008г. со счета межфилиальных расчетов; обязании перечислить остаток денежных средств в сумме 33 724 рубля 61 коп. в Калужское ОСБ №8608; обязании оплатить платежные поручения по налогам №49, №50, №51 и №52 от 28.10.2008г. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях от 23.01.2009г. Сообщил, что платежное поручение №50 от 28.10.2008г. было ответчиком исполнено. Уточнил, что требование о расторжении договора банковского счета до обращения с настоящим иском в суд ответчику не направлял, имели место лишь устные обращения. Указал на направление временной администрации банка требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Просил суд удовлетворить исковые требования и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В письменном отзыве от 29.12.2008г. представитель ответчика указал на: направление филиалом денежных средств истца в сумме                            93 913 рублей на корреспондентский счет Головного банка для дальнейшей оплаты; отзыв с 14.11.2008г. у банка лицензии на осуществление банковских операций; принятие Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления ЦБ РФ о несостоятельности (банкротстве) ответчика; принятие временной администрацией требований кредиторов.
 
    На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    11.03.2003г.  между истцом  и ответчиком в лице Калужского филиала был заключен  договор  №2095/Т-1.3  на расчетное и кассовое обслуживание (л.д. 8-9).
 
    По условиям  указанного договора (пункт 2.2.) Банк (ответчик по делу) принял на себя обязательства выполнять распоряжения Клиента (истца) о проведении расчетно-кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.      
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что 28-29 октября 2008 года истцом (Клиентом) в банк для исполнения были переданы платежные поручения №49, №50, №51 и №52  о перечислении обязательных платежей (л.д.11-13) и платежные поручения №53 и №54 о перечислении денежных средств  контрагенту истца  (л.д.14-15), всего на общую сумму 94 326 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства в указанной выше сумме были списаны ответчиком со Счета истца (л.д.52-53), однако направлены филиалом банка на корреспондентский счет головного банка для дальнейшей оплаты и до настоящего времени не оплачены, за исключением платежного поручения №50 от 28.10.2008г.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя при этом право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    В силу ч.2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены федеральным законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.       
 
    Факт списания с расчетного счета истца денежных средств в сумме                         93  913 рублей, но не перечисления их согласно платежным поручениям истца,   ответчиком не оспаривается.
 
 
    Вместе с тем, согласно приказу Банка России от 13.11.2008г. №ОД-853 у ответчика с 14.11.2008г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» влечет невозможность дальнейшего исполнения данной кредитной организацией обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить  банковские операции по отзыву и перечислению денежных средств  со счета истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям статей 5, 13 и 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Предложение суда об уточнении исковых требований оставлено истцом без внимания.
 
    В соответствии с п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленном порядке истец с заявлением о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание не обращался.
 
    Порядок расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке регулируется ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу  п.2 ст. 452 названного Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Из указанного следует, что до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, он должен обратиться с предложением о расторжении договора к ответчику.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении договора №2095/Т-1.3  на расчетное и кассовое обслуживание от 11.03.2003г. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, оплаченная по требованию о расторжении договора, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением судом данного требования без рассмотрения.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, расходы по оплате услуг представителя относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требование о расторжении договора №2095/Т-1.3  на расчетное и кассовое обслуживание от 11.03.2003г. – оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении оставшихся требований – отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИММОРТЭЛЬ»,             г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.11.2008г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                          О.В. Шатская