Решение от 22 декабря 2008 года №А23-4047/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru/; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4047/08А-12-277
 
    22 декабря 2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области
 
    к пригородному потребительскому обществу Козельского РАЙПО,
 
    при участии третьего лица: Кузнецова Сергея Владимировича,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – инспектора отдела Устинова К.И. по доверенности №99/5315 от 01.12.2008,
 
    от третьего лица – представителя Зуевой Ю.С. по доверенности от 07.08.2008,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области(далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (далее – общество) пост. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №018106/1689 от 17.11.2008, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Сергея Владимировича – правообладателя товарного знака «С. Кузнецов».
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что потребительским обществом осуществляется розничная продажа контрафактной продукции – семечек с товарным знаком «С. Кузнецов». Контрафактность товара подтверждена справкой РОСПАТЕНТА.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. Письмом от 17.11.2008 №139  ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя ответчика - председателя потребительского общества (л.д. 94-95). С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства и провести судебное заседание без участия представителя ответчика, так как в предыдущем судебном заседании представителем ответчика была изложена его позиция. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность поручить представлять свои интересы иному лицу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указав, что упаковка для семечек с товарным знаком «С. Кузнецов» изготавливается ООО «Флексо-Сервис», по договору №06 от 11.01.2008.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000669791, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000713019 (л.д. 58).
 
    На основании заявления правообладателя товарного знака «С. Кузнецов» Кузнецова С.В. (л.д. 11), начальником милиции общественной безопасности УВД по Калужской области Скибой Ю.И. вынесено постановление от 18.09.2008 о проведении осмотра магазина №30, расположенного в г. Козельске Калужской области, ул. Привокзальная, 11, - принадлежащего пригородному потребительскому обществу Козельского РАЙПО, при реализации продовольственных товаров (л.д. 17).
 
    В ходе проверки, проведенной 19.09.2008, было выявлено, что в магазине №30 реализуются семечки «С. Кузнецов», массой 60 г и 250 г, с признаками контрафактности, что было зафиксировано в акте от 19.09.2008 (л.д. 18) и протоколе осмотра от 19.09.2008 (л.д. 19).
 
    Протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2008 (л.д. 20) изъяты:
 
    - семечки «С. Кузнецов» с приветом, производство ООО «ЭкоТехноПродукт», г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, в количестве 15 пачек, массой 250 г.,
 
    - семечки «С. Кузнецов» с приветом, производство ООО «ЭкоТехноПродукт», г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, в количестве 54 пачки, массой 60 г., - указанная продукция упакована и опечатана печатью №99 УВД по Калужской области.
 
    Для выяснения необходимых обстоятельств определением от 19.09.2008 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 26), отобраны объяснения у продавца (л.д. 24).
 
    Определением №99/4820 от 20.10.2008 у РОСПАТЕНТа - Федерального государственного учреждения «Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ ФИПС) были истребованы сведения по следующим вопросам:
 
    1). Являются ли собранные образцы продукции , маркированные товарным знаком «С. Кузнецов», контрафактными и по каким признакам,
 
    2). Зарегистрирован ли товарный знак «С. Кузнецов», свидетельство №339737, если да, то кому он принадлежит и срок его действия,
 
    3). Имеются ли сходства до степени смешения товарного знака «С. Кузнецов» с предоставленными образцами.
 
    Указанное определение с сопроводительным письмом №99/4820 было направлено 20.10.2008 (л.д. 40) в ФГУ ФИПС, на что по факсимильной связи (продублировано по почте – л.д. 45-48) был получен ответ в виде письма №41-2949-12 от 11.11.2008 с приложенной справкой, где содержались ответы на поставленные вопросы (л.д. 41-44), из которых следовало:
 
    - правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству №339737, сроком действия до 2016.10.26, является Кузнецов Сергей Владимирович,
 
    - лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству №339737 Роспатентом не регистрировались,
 
    - представленные обозначения могут быть сходными с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «С. Кузнецов» по свидетельству №339737; в этой связи в результате использования исследуемых обозначений в отношении однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения.
 
    По окончании административного расследования, начальником отделения УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области Шишкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении КЖ №018106/1639 от 17.11.2008 (л.д. 50-51), что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением о привлечении пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В качестве доказательства контрафактности товара, реализуемого потребительским обществом, Управлением представлена справка специалиста отдела правового обеспечения ФГУ ФИПС – и.о. заведующего отделом правового обеспечения Сорокиной Е.В.
 
    Согласно ст. 25.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что специалист Сорокина Е.В. обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении доказательств контрафактности.
 
    Из текста справки специалиста невозможно установить какие образцы были использованы для исследования, не сделан однозначный вывод, что образцы продукции являются контрафактными и по каким признакам.
 
    В административном деле отсутствует доказательство направления в ФГУ ФИПС продукции, изъятой в ходе проверки, для проведения исследования. Как следует из пояснений представителя заявителя в РОСПАТЕНТ направлялись фотографии упаковок продукции, изъятой во время проверки. Однако, в протоколе от 19.09.2008 не содержаться сведения о применении фототехники в ходе осмотра помещения ответчика.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В этой связи вышеуказанное заключение, изложенное в справке, не может быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого обществом товара.
 
    Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было.
 
    Кроме того, заявителем не был представлен в судебное заседание образец изъятой продукции. А описанный в протоколе осмотра товар – упаковки семечек массой 60 г и 250 г (л.д. 19) по описанию не совпадает с фотографиями изъятой продукции, приобщенными заявителем в судебном заседании (л.д. 105-107).
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не доказан факт совершения потребительским обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, требования Управления удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской областиотказать.
 
    Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области возвратить пригородному потребительскому обществу Козельского РАЙПО продукцию изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2008 упакованную и опечатанную печатью №99 УВД по Калужской области:
 
    - семечки «С. Кузнецов» с приветом, производство ООО «ЭкоТехноПродукт», г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, в количестве 15 пачек, массой 250 г.,
 
    - семечки «С. Кузнецов» с приветом, производство ООО «ЭкоТехноПродукт», г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, в количестве 54 пачки, массой 60 г.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                              подпись                                                                    А.В. Дорошина