Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А23-4043/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4043/09Г-2-260
25 ноября 2009 года г. Калуга
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Калуга,
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице Калужского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Калуга,
о взыскании 12 040 руб.,
при участии в судебном заседании от истца – главного юрисконсульта Царева А.И. по доверенности № 655 от 01.04.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12 040 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела дополнительные документы.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 в 17 час. 30 мин. в г. Калуга на ул. Карпова, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21063 государственный номер К870РВ40, под управлением Горюновой Надежды Викторовны и автомашины Шевролет Клан государственный номер Е610УУ40 (собственник НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор») под управлением Ефремова Кирилла Андреевича.
Водитель автомашины ВАЗ 21063 государственный номер К870РВ40 Горюнова Н.В. нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2009 №1859 (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2009 (л.д.20).
Как усматривается из материалов дела автомобиль Шевролет Клан государственный номер Е610УУ40, принадлежащий НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор», застрахован по договору добровольного страхования в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №ЮТ 1/28/9031/401 от 03.01.2009 сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.02.2009 до 24 часов 00 мин. 03.02.2010 (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевролет Клан государственный номер Е610УУ40 получила механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2009 (л.д.19), актом осмотра транспортного средства от 17.03.2009 №120 (л.д.10-11).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан государственный номер Е610УУ40 составила 12 040 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2009 №2403 (л.д.24).
Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга» страховое возмещение в сумме 12 040 руб., причитающееся потерпевшему для ремонта автомашины Шевролет Клан государственный номер Е610УУ40, что подтверждается платёжным поручением от 03.04.2009 №508 (л.д.29).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Горюновой Н.В. застрахована по договору обязательного страхования в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0485290357.
По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Учитывая, что истец возместил страхователю – НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор» сумму страхового возмещения в размере 12 040 руб., к страховщику – закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование от 13.04.2009 №58/04 (л.д.30), согласно тексту которого, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике дорожно-транспортного происшествия и выплате суммы в размере 12 040 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор» вправе было предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получило страховое возмещение от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,последнее приобрело право требования к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания».
Считая, что страховщик (истец) выполнил все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил, в последующем, требования к ответчику в порядке суброгации, оставленные последним без ответа. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 15, 387, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из текста статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 040 руб.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва убытков в сумме 12 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись Ю.В. Архипов