Решение от 25 ноября 2009 года №А23-4043/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4043/09Г-2-260
 
 
    25 ноября 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Булы­чевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого ак­ционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компа­ния», г. Москва, в лице Калужского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компа­ния», г. Калуга,
 
    о взыскании 12 040 руб., 
 
 
    при участии в судебном заседании от истца – главного юрисконсульта Царева А.И. по доверенности № 655 от 01.04.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционер­ному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12 040 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в ма­териалы дела дополнительные документы.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в су­дебное заседание суд не уведомил. Отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
 
    На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутст­вие  представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле име­ются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд уста­новил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 в 17 час. 30 мин. в                 г. Калуга на ул. Карпова, д.13 произошло дорожно-транспорт­ное происшествие с уча­стием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21063 госу­дарственный номер К870РВ40, под управлением Горюновой Надежды Викторовны и автомашины Шев­ролет Клан государственный номер Е610УУ40 (собственник НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор») под управлением Ефремова Кирилла Андреевича.
 
    Водитель автомашины ВАЗ 21063 госу­дарственный номер К870РВ40 Горю­нова Н.В. нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2009 №1859 (л.д.19), определением об отказе в возбуждении дела об админист­ративном правонарушении от 16.03.2009 (л.д.20).
 
    Как усматривается из материалов дела автомобиль Шевролет Клан государст­венный номер Е610УУ40, принадлежащий НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор», застра­хован по договору добровольного страхования в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом                 №ЮТ 1/28/9031/401 от 03.01.2009 сроком действия с 00 час. 00 мин. 04.02.2009 до   24 ча­сов 00 мин. 03.02.2010 (л.д.12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевролет Клан государст­венный номер Е610УУ40 получила механические повреждения, что под­тверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2009 (л.д.19), актом осмотра транспортного средства от 17.03.2009 №120 (л.д.10-11).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан государст­венный номер Е610УУ40 составила 12 040 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2009 №2403 (л.д.24).
 
    Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Ка­луга» страховое возмещение в сумме 12 040  руб., причитающееся потерпев­шему для ремонта автомашины Шевролет Клан государст­венный номер Е610УУ40, что подтверждается платёжным поручением от 03.04.2009 №508 (л.д.29).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Горю­новой Н.В. застрахована по договору обязательного страхования  в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компа­ния», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0485290357.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшест­вию, договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, вы­платившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответствен­ному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор» сумму страхового возмещения в размере 12 040 руб., к страховщику – закрытому ак­ционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» перешло право требо­вания к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ус­матривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику тре­бование о возмещении вреда, причём порядок осуществления такого права, обязанно­сти потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направ­лено суброгационное требование от 13.04.2009 №58/04 (л.д.30), согласно тексту которого, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и выплате суммы в размере 12 040 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных за­коном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку НП «ЦАРМ и СР по ОТ «Фактор» вправе было предъявить к ответ­чику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего до­говора страхования получило страховое возмещение от закрытого ак­ционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,последнее приобрело право требования к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компа­ния».
 
    Считая, что страховщик (истец) выполнил все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил, в последующем, требова­ния к ответчику  в порядке  суброгации, оставленные последним без ответа. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  статьи 15, 387, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обра­тился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответствен­ности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуще­ству потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за со­бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем призна­ётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период дейст­вия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Феде­рации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущест­венные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, на основании статей  15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  12 040 руб.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компа­ния», г. Москва в пользу закрытого ак­ционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва убытков в сумме 12 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                              подпись                                     Ю.В. Архипов