Решение от 19 февраля 2009 года №А23-4035/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4035/08Г-15-201
 
 
    19 февраля 2009 года                                                                                 г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск Калужской области                  о взыскании 793 730 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Бычкова А.И. по доверенности от 24.07.2008г., представителя Парфенова П.В. по доверенности 10/6 от 23.10.2007г., 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», г. Уфа (далее – ОАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус», г. Обнинск Калужской области (правопреемнику ООО «Руукки») с иском  о взыскании пени в сумме 23 000 евро.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Руукки» произвело поставку продукции по договору RU-VNZM/DC– 06 от 19.05.2006 на сумму 22 833 939 руб. 21 коп., однако истец эти поставки не оплатил, из    представленных им платежных поручений следует, что  оплата производилась по договору RU/АК VNZM 06 от 19.05.2006, доказательств оплаты по договору                      RU-VNZM/DC– 06 от 19.05.2006 истцом, по мнению ответчика, не представлено, этот договор не исполнялся. Ответчик считает данный договор незаключенным, так как объем поставки в договоре не оговорен, приложения к договору истцом не представлены.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.05.2006 между ООО «Руукки» (подрядчик) и ОАО «АК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор подряда                      № RU/АК VNZM 06.
 
    В соответствии с соглашением о новации от 30.10.2006 (л.д.13) стороны заключили договор поставки от 19.05.2006 RU-VNZM/DC– 06.
 
    В силу п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    По договору поставки согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1.1. договора от 19.05.2006 RU-VNZM/DC– 06 ответчик обязан изготовить и поставить стеновые панели и комплектующие в объеме и сроки, указанные в графике поставки товара и платежей (приложение №2).
 
    Как указано в п. 3.3 договора  заказчик в течении пяти банковских дней с момента подписания договора переводит  на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30 % от предварительной стоимости товара на основании приложения 1, что составляет 177 434, 64  евро (плюс 31 938, 24 евро/ м.кв. НДС 18%). Последующие авансовые платежи осуществляются согласно приложению №2 (график   поставки товара и платежей).
 
    Данное приложение истцом в суд не представлено из-за его отсутствия                (л.д. 97).
 
    В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков осуществления поставки товара,  установленных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 23 000 евро.
 
    Ссылаясь на то, что по договору от 19.05.2006 RU-VNZM/DC– 06 срок поставки 30.09.2006, а ответчик поставил товар 25.12.2006 на сумму                    19 241 351 руб. 34 коп. без НДС (с просрочкой 85 дней), 02.02.2007 на сумму 56 805 руб. 60 коп. без НДС (с просрочкой  124 дня), 14.02.2007 на сумму                52 631 руб. 17 коп. (с просрочкой 136 дней), истец просит взыскать с ответчика             23 000 евро -793 730 руб. (фактически размер неустойки - 2 563 181 руб. 72 коп.).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
 
    Указанных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    Предъявляя иск о взыскании неустойки, истец  указывает на оплату поставленного им товара в полном объеме по платежным поручениям №4409 от 06.06.2006, №6092 от 20.07.2006, №8922 от 06.10.2006, №9832 от 03.112006, №9962 от 10.11.2006, №11764 от 29.12.2006 на сумму 7 240 114 руб. 19 коп. ( л.д. 26,28, 30, 35, 38).
 
    Между тем, как видно из назначения платежей, они произведены по другому договору. Это обстоятельство установлено также постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу А07-3902/2008                 (л.д.105-107).
 
    В  соответствии с п. 3.5 договора от 19.052006  RU-VNZM/DC– 06   в случае несвоевременной оплаты заказчиком оговоренных настоящим договором платежей, сроки выполнения условий договора поставщиком отодвигаются соответственно, в этом случае поставщик не несет ответственность за просрочку поставки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Поскольку истец не представил доказательств своевременной оплаты продукции по указанному договору у него отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                   А.А. Курушина