Решение от 13 мая 2008 года №А23-402/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-402/08Г-6-36
 
 
    13 мая 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ИНСТЭЛ»,   г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга,
 
    о взыскании 356 179 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Элояна А.С.- представителя по доверенности от 04.02.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «ИНСТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 36 от 22.03.2004  в сумме 325 575 руб., пени в сумме 30 604 руб., всего 356 179 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 26.03.2008 представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что считает договор подряда незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о техническом задании на проект.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.03.2004 между истцом и ответчиком был подписан  договор подряда № 36 на выполнение проектных работ (л.д. 11-15), в соответствии с которым, истец («Исполнитель») принял на себя обязательство разработать рабочий проект девяти этажного жилого дома по адресу: г. Калуга¸ ул. Тульская, д. 78.
 
    Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить истцу                 775 575 руб.
 
    В соответствии с п 3.7 договора на все неуплаченные вовремя суммы исполнитель имеет право получить с заказчика пеню в размере 0.2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В приложении № 1 к договору (л.д. 16) стороны утвердили смету на проектные работы в сумме 775 575 руб.
 
    Кредитным авизо № 25 от 15.09.2004 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 350 тыс. руб.
 
    Дополнительным соглашением от 10.05.2006 истец и ответчик зачли сумму в размере 100 тыс. руб., полученную истцом от ответчика по другому договору, в счет оплаты по договору № 36 от 22.03.2004.
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил проектные работы в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается накладными на передачу проектной документации.
 
    Однако ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму, предусмотренную договором.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности ответчика по договору в сумме  325 575 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с правилами указанной статьи задание заказчика является одним из существенных условий договора на выполнение проектных работ.
 
    Статьей 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование либо задание может быть подготовлено подрядчиком, которое становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    Как следует из содержания договора подряда № 36 и материалов дела, условия о техническом задании стороны не согласовывали, проектные работы проводились без письменного задания на проектирование.
 
    С учетом изложенного, в силу ст.ст. 432 и 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации вышеназванный договор не может считаться заключенным.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, истец фактически исполнил условия договора, передал ответчику исполненную проектную документацию, то есть между сторонами сложились отношения подряда и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.
 
    При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора жилой дом, проект которого истец передал ответчику, последним уже сдан в эксплуатацию, то есть результат принятых работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им по своему усмотрению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд считает, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 325 575 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 604 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку договор № 36 от 22.03.2004 не заключен, у  истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий данного договора.
 
    Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.  
 
    При рассмотрении  настоящего дела  участвовал  представитель истца                 Элоян А.С. по доверенности от 04.02.2008.
 
    Материалами  дела  подтверждается факт оказания  представителем      Элояном А.С. юридических услуг и оплаты истцом данных услуг.
 
    Согласно  ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных  пределов расходов  на оплату  услуг представителя  могут   приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое  мог бы затратить  на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна   представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.     
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу  о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумный предел с учетом категории спора в сумме                   10 тыс. руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»,                                 г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «ИНСТЭЛ», г. Калуга, денежные средства в сумме 325 575 руб. (Триста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб. 62 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»,                                 г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «ИНСТЭЛ», г. Калуга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                       А.В. Бураков