Решение от 22 октября 2009 года №А23-401/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-401/09Г-16-31
 
 
    22  октября  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20  октября  2009  года.
    Полный текст решения изготовлен  22  октября  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Редичевой  Елены  Ивановны  г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» г. Калуга
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Анатолия Владимировича г. Калуга,
 
    Кузнецова Алексея Федоровича г. Калуга,
 
    Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
 
 
    при участии в заседании  представителя истца Брусова В.И. по доверенности №40-01/165385 от 16.06.2008;
 
    представителя ответчика Козловой М.В. по доверенности №2 от 24.02.2009,
 
    представителя третьего лица ИФНС по Ленинскому округу  Макаровой С.А. по доверенности от 11.01.2009 № 04-30/5
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Редичева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» о признании сделки недействительной.
 
    Определением от 08.04.2009  производство по  делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения, в связи с  назначением по настоящему делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной  почерковедческой экспертизы.
 
    Экспертно-криминалистический центр МВД России представил в Арбитражный суд Калужской области заключение эксперта от 27.07.2009 № 3495э.
 
    Определением от 27.08.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 25.09.2009 принято уточнение истцом исковых требований в части последствий о восстановлении записи в государственном реестре в отношении ООО «КАЗМИН» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах»: Редичева Елена Ивановна имеет размер (долю) уставного капитала 2 003 руб., номинальная стоимость 2 003 руб., Комаров Анатолий Владимирович имеет размер (долю) уставного капитала 4 257 руб., номинальная стоимость 4 257 руб., Кузнецов Алексей Федорович имеет размер (долю) уставного капитала 2 087 руб., номинальная стоимость 2 087 руб.
 
    Определением от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комаров Анатолий Владимирович, г. Калуга, Кузнецов Алексей Федорович, г. Калуга, и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме с учетом уточнения по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении и уточнении иска. Уточнил последствия недействительности в части восстановления записи – просил внести соответствующую запись в реестр.
 
    Представитель  ответчика  иск  не  признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал против последнего заявленного истцом последствия ввиду невозможности применение данного требования в качестве последствия и автоматического восстановления записи в реестре в случае признания сделки и учредительных документов недействительными.
 
    Представитель третьего лица – ИФНС по Ленинскому округу возражений по существу иска не заявил, представил письменный отзыв.
 
    Иные третьи  лица  представителей  в  судебное заседание не направили, о времени  и  месте  судебного  разбирательства  извещены  надлежащим  образом, письмами от 02.10.2009 просили рассмотреть дело без их участия, поддержали возражения в отзыве ответчика. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести   судебное  заседание  в  их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  участвующих в деле лиц,  суд  установил  следующее.
 
    Согласно учредительному договору от 27.04.1999(т.1л.д.7-11) и уставу (в редакции от 27.04.1999(т.1л.д.22-32) учредителями (участниками) ООО «КАЗМИН» являлись следующие лица с соответствующими долями в уставном капитале: Редичева Елена Ивановна имеет размер (долю) уставного капитала 2 003 руб. что составляет 24%, Комаров Анатолий Владимирович имеет размер (долю) уставного капитала 4 257 руб., что составляет 51%, Кузнецов Алексей Федорович имеет размер (долю) уставного капитала 2 087 руб.,  что составляет 25%.
 
    Согласно объяснениям ответчика  по получении от Редичевой Е.И. заявления 16.05.2006 о выходе из состава участников ответчиков 17.05.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ответчика, оформленное протоколом № 7(т.1л.д.54),  которым данное заявление было принято с переходом доли Редичевой Е.И. обществу и выплатой последней доли  действительной стоимости её доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год. Затем  08.11.2006 согласно протоколу № 9(т.1л.д.61) принадлежащая обществу доля была продана остальным двум учредителем  и 09.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ответчика, оформленное протоколом № 10   (т.1л.д.62), которым была утверждена новая редакция устава и договора.
 
    Согласно уставу ответчика в редакции от 09.11.2007 (т.1л.д.85-91) и учредительному договору в редакции от 09.11.2007, утвержденных протоколом внеочередного  общего собрания участников  ООО «КАЗМИН» от 09.11.2007(т.1л.д.62), участниками ООО «КАЗМИН» являются следующие лица с соответствующими долями в уставном капитале: Комаров Анатолий Владимирович имеет размер (долю) уставного капитала 5 260 руб., что составляет 63%, Кузнецов Алексей Федорович имеет размер (долю) уставного капитала 3089 руб.,  что составляет 37%.
 
    Ссылаясь на ставший ей известным из ответа налогового органа от 16.12.2008 (т.1л.д.33) факт наличия заявление от 16.05.2009 о выходе Редичевой Е.И. из состава учредителей ООО «КАЗМИН», измененных 09.11.2007 редакций учредительного договора и устава ООО «КАЗМИН», в которых Редичева Е.И. не значится в качестве учредителей,отрицая совершение указанной односторонней сделки и подписание ею указанного заявления о выходе из состава участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого заявления 16.05.2006) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом заявление о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменной форме, как и сам учредительный договор.
 
    Правовые последствия заявления о выходе из общества, предусмотренные ст. 26 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого заявления 16.05.2006), наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. В указанном случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    В материалы дела ответчиком представлено подлинник заявления, датированный 16.05.2006 года,  о выходе Редичевой Е.И. из состава учредителей ООО «КАЗМИН» (т.3л.д.1). Данное заявление исполнено печатным текстом, содержит рукописную цифровую запись «16» в графе дата и подписи  от имени Редичевой Е.И.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка об исследовании от 01.03.2009, выполненная криминалистической лабораторией Калужского филиала Московского гуманитарно-экономического института, согласно которой подпись на указанном заявлении выполнена самой Редичевой Е.И.
 
    Принадлежность подписи Редичевой Е.И. последней отрицается как и наличие волеизъявления на выход из состава участников ответчика, что подтверждается объяснениями истицы согласно протоколу судебного заседания от  30.03.2009(т.2л.д.31).
 
    В связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза от 27.07.2009, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России.
 
    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27.07.2009 (т.2л.д.118-122), выполненным последним, подпись от имени Редичевой Е.И. в подлиннике заявления от 16.05.2006 года о выходе из состава учредителей ООО «КАЗМИН» (т.3л.д.1) выполнена не Редичевой Е.И., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Редичевой Е.И. Установить принадлежность цифровой записи «16» в графе дата не представилось возможным из-за её краткости и малоинформативности.
 
    Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривается.
 
    С учетом того, что для производства судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта были представлены подлинник спорного заявления и свободные образцы подписи, которые ранее представлялись в криминалистическую лабораторию, а также по согласованию со сторонами в распоряжение эксперта были направлены свободные образцы подписи, предоставленные истицей и отобранные судом в судебном заседании 30.03.2009 экспериментальные образцы подписи и почерка самой Редичевой Е.И. , суд считает данное заключение наиболее полным и достоверным.
 
    В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    Согласно пояснениям ответчика заявление от 16.05.2006 было получено ответчиком в тот же день по почте и зарегистрировано в канцелярии ответчика в журнале регистрации за № 20  16.05.2006(т.1л.д.64), запись указанного содержания также проставлена на самом письме; почтовый конверт не сохранился
 
    В то же время, на имеющейся в регистрирующем органе копии данного заявления (т.1л.д.34) такая запись отсутствует.
 
    Из объяснений истцы следует, что ею корреспонденция в адрес ответчика с указанным заявлением не направлялось по почте.
 
    Из материалов дела усматривается, что по итогам 2006 года Редичевой Е.И. действительная стоимость её доли в связи с заявлением от 16.05.2006 с учетом установленных ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выплачивалась, извещение о нулевой действительной  стоимости доли в связи с отрицательным балансом 2006 года в адрес истца ответчиком не направлялась, истицей соответствующего требования в связи с невыплатой не предъявлялось.
 
    Доводы ответчика о том, что истице как главному бухгалтеру должно было быть известным о финансовом состоянии ответчика, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не освобождает  ответчика от выполнения предусмотренных законом обязанностей. Кроме того, в указанное время истица не работала в организации ответчика,
 
    Указанные обстоятельства  об отсутствии волеизъявления Редичевой Е.И. на выход из состава участников ответчика, выраженное в заявлении от 16.05.2006.
 
    Иные доводы ответчика о проводимых в отношении Редичевой Е.И. по заявлениям ответчика проверках следственными органами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 указанного кодекса).
 
    С учетом изложенного, односторонняя сделка - заявление от 16 мая 2006 года Редичевой Е.И. о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (ООО «КАЗМИН»), г.Калуга является ничтожной как не соответствующая требованиям п. 1, 2 ст. 53, ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Исковые требования истца в части признания односторонней сделки - заявления от 16 мая 2006 года Редичевой Е.И. о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (ООО «КАЗМИН»), г.Калуга недействительной подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Признание односторонней сделки – заявления от 16.05.2006 года недействительным(ничтожным)  влечет правомерность удовлетворение заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки в силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительными учредительного договора и устава ООО «КАЗМИН», г.Калуга, утвержденных общим собранием участников ответчика от 09.11.2007, которыми изменен состав учредителей и размер долей. Кроме того, истец в указанном собрании участия не принимал.
 
    Согласно нормам ст.5 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу учредительных документов, учредительные договоры и уставы обществ должны быть приведены в соответствии с данным законом. При этом регистрирующий орган  одновременно с государственной регистрацией указанных  изменений вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их учредительных договоров в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений.
 
    В то же время, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 05.11.2008(т.1л.д.15-21), от 30.12.2008(т.1л.д. 74-84), от 15.09.2009 (т.3л.д.81) в разделе сведения об учредителях (участниках) ответчика содержатся данные о двух учредителях ответчика Комарове Анатолий Владимировиче с долей уставного капитала 5260руб. и Кузнецове Алексее Федоровиче с долей уставного капитала 3089руб.
 
    В связи с чем, также суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.5 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о внесении в государственный реестр юридических лиц соответствующей записи в раздел «Сведения об учредителях(участниках)» в целях восстановления положения, существовавшего до  нарушения прав истца.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки истца по оплате экспертизы в сумме 6214руб.38коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным заявление от 16 мая 2006 года Редичевой Е.И. о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (ООО «КАЗМИН»), г. Калуга.
 
    Признать недействительными учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (ООО «КАЗМИН»), г. Калуга, утвержденные общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (ООО «КАЗМИН») от 09.11.2007.
 
    Внести в государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (ООО «КАЗМИН»), г.Калуга в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах» следующие сведения: «Редичева Елена Ивановна имеет размер (долю) уставного капитала 2 003 руб., номинальная стоимость 2 003 руб., Комаров Анатолий Владимирович имеет размер (долю) уставного капитала 4 257 руб., номинальная стоимость 4 257 руб., Кузнецов Алексей Федорович имеет размер (долю) уставного капитала 2 087 руб., номинальная стоимость 2 087 руб.»
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (ООО «КАЗМИН»), г.Калуга в пользу  Редичевой  Елены  Ивановны  г. Калуга расходы по государственной пошлине в сумме 2 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6214руб.38коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                       С.А. Осипенко