Решение от 28 октября 2009 года №А23-4011/2009

     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-4011/09Г-4-74
 
 
 
 
    28 октября 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  28 октября 2009 года.
 
 
           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадан В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МОНОЛИТ-ТУР» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаСтройПроект и К» г. Калуга
 
    о взыскании 65 470 руб. 73 коп.
 
 
    при участии представителя истца Чебанова В.А. по доверенности от 20.07.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Монолит-Тур» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаСтройПроект и К» о взыскании задолженности в сумме 60 059 руб. 96 коп. за бетон, поставленный по договору поставки от 18.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 410 руб. 77 коп. за период с 15.08.2008 по 13.08.2009.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца иск поддержал, просил взыскать задолженность в сумме 60 059 руб. 96 коп., проценты в сумме 5 410 руб.   77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. со ссылками на начисление в соответствии с договором оказания юридических услуг 10 000 руб., удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб., перечисление его в бюджет, выдачу на руки представителю 8 700 руб., общие затраты истца в связи с этим в сумме 10 000 руб.
 
    Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    18.04.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки.
 
    Во исполнение условий договора истцом ответчику 31.07.2008 и 11.08.2008 поставлен бетон на общую сумму 60 059 руб. 96 коп., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными № 271 от 31.07.2008, № 286 от 11.08.2008, актом сверки на 01.01.2009.
 
    Согласно п. 5.1 договора  поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в 14 календарных дней от даты фактического получения покупателем товара, в течении которых покупатель обязан уплатить поставщику цену купленного товара, согласно выставленного поставщиком покупателю счета. Дата поставки товара является первым днем отсрочки платежа.
 
    Доказательств погашения ответчиком задолженности  не имеется.
 
    10.08.2009 истцом ответчику вручена претензия № 57, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Факты поставки продукции, её количество, качество, цены, стоимость и задолженность ответчиком не оспорены.     
 
    С учетом изложенного и ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.
 
    Правомерно и требование о взыскании процентов, так как истцом доказан факт просрочки платежей и такая ответственность предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска.
 
    Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.
 
    Вместе с тем данное требование удовлетворяется в сумме 8 700 руб. исходя из подтверждения таких расходов договором  на оказание юридических услуг от 20.07.2009, расходным кассовым ордером № 389 от 17.08.2009.
 
    Бухгалтерская справка истца об общих затратах в сумме 10 000  руб. в качестве надлежащего доказательства судом не признается с учетом требований ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеуказанные доводы истца об  удержании налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб., о перечислении его в бюджет, выдачи на руки представителю 8 700 руб.,  сумме расходов на оплату услуг представителя в     10 000 руб. в качестве оснований для  взыскания расходов в такой сумме  законом не предусмотрены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛадаСтройПроект и К» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «МОНОЛИТ-ТУР»            г. Калуга задолженность в сумме 60 059 руб. 96 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 410 руб. 77 коп., всего 65 470 руб.          73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 464 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                               подпись                                                    И.Н. Чучевлянкина