Решение от 28 декабря 2007 года №А23-4009/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4009/06Г-17-203
 
    28 декабря 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Самородок», г.Калуга,
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд», Ферзиковский район Калужской области,
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –          представителя Сорокина П.В. по доверенности от 23.03.2007 № 5-07;
 
    от ответчика –  конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2005 по делу             № А23-3701-3777/04Б-17-118-121; представителя Бодюкова И.Б. по доверенности от 19.10.2007, представителя Алексеева В.И. по доверенности от 19.10.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд» о признании права собственности на одноэтажное панельно-кирпичное здание коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком и металлической пристройкой общей площадью 1823,5 кв.м № 75, расположенное в с.Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи СПК «Труд собственником спорного имущества не являлся.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2007 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, указав на противоречивость вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является собственником спорного здания, которое находится на его территории, не принадлежит третьим лицам и не является федеральным или муниципальным имуществом.
 
    Истец в пояснениях от 18.09.2007 № 40-07 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на одобрение продажи спорного объекта общим собранием ответчика в установленном законом порядке, полагая, что в договоре купли-продажи четко оговорено передаваемое истцу имущество, таким образом, истец является добросовестным приобретателем здания коровника.
 
    В пояснении от 19.10.2007 ответчик ссылается на то, что проект № 21п-200 коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком не может являться относимым доказательством по рассматриваемому делу, земельный участок под коровником не является собственностью СПК «Труд», договор купли-продажи от 20.12.1999 не содержит всех необходимых условий и его нельзя признать заключенным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленного иска истец ссылается на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, в том числе, из решения Ферзиковского районного Совета народных депутатов Калужской области № 56 от 03.04.1992  и решения Малого совета Ферзиковского районного Совета народных депутатов от 04.02.1993, СПК «Труд» был создан в результате реорганизации колхоза «Ударник животноводства».
 
    Из акта приема-передачи основных средств при реорганизации колхоза «Ударник животноводства» следует, что  создаваемому  СПК  «Труд»  были переданы 2 коровника, располагающиеся в д. Воскресенск,  в том числе коровник 4-х рядный, 1975 г. и коровник 2-х рядный, 1962 г., без указания, является ли это годом введения объекта в эксплуатацию в связи со строительством или годом постановки на баланс в связи с приобретением объекта по иным основаниям.
 
    Ответчик не оспаривает, что на  балансе СПК  «Труд»  в числе иных объектов недвижимости значились два коровника, построенные хозспособом.
 
    Истцом представлен договор купли-продажи нежилого строения от 20.12.1999, в п.1.1 которого объект продажи указан следующим образом: «одноэтажное панельно-кирпичное здание коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком и металлической пристройкой общей площадью 1823,5 кв.м, расположенное по адресу Калужская область, Ферзиковский район, с.Воскресенское, а также передаточный акт от 28.12.1999, в котором указано о передаче объекта в неудовлетворительном состоянии.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав представленный в материалы дела договор купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии в данном договоре условий, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на проект № 21п-200 коровника на 200 коров привязного содержания с молочным блоком, составленный проектным институтом «Мосгражданпроект» в 1968 году. На первом листе данного проекта имеется штамп (без указания даты) следующего содержания: «Проект скорректирован для строительства в к-зе «Труд» д.Воскресенск Ферзиковского района, заказчик к-з «Труд».
 
    Заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства рассмотрено судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятыми судом мерами обоснованность данного заявления не подтвердилась, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Между тем, наличие данного типового проекта, датированного 1968 годом, по мнению суда, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о приобретении истцом права собственности на спорный объект.
 
    Доводы истца о том, что  данный проект разработан лишь в 1968 году, поэтому не может относится к коровнику 1962 года, а значит, относится к коровнику 1975 года, носят характер предположения, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения.
 
    Кроме того, для решения вопроса о заключенности договора имеет значение буквальное содержание его условий, а типовой проект, разработанный для строительства, не является частью договора, каких-либо сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и определяющих расположение недвижимости на конкретном земельном участке, не содержит.
 
    Таким образом, утверждение истца о том, что по договору купли-продажи от 20.12.1999  ответчиком был продан коровник 4-х рядный, 1975 года, нельзя признать доказанным.
 
    Доводы истца о добросовестности приобретения имущества и ссылка на ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, кроме того, в данном деле рассматривается иск о признании права собственности, а не об истребовании имущества.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на невозможность восстановить строительные документы на здание 1969 года постройки, поясняет, что в настоящее время коровник учтен на балансе как незавершенное строительство, однако, в договоре купли-продажи от 20.12.1999 не указано, что его предметом является коровник 1969 года постройки, также как нет сведений о продаже незавершенного строительством объекта.
 
    По утверждению истца ООО «Самородок» не заявляло требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а лишь указывает на то, что в момент заключения договора купли-продажи нежилого строения спорный объект находился в неудовлетворительном техническом состоянии, что отражено в передаточном акте, и ООО «Самородок» понесло затраты на реконструкцию  и восстановление спорного объекта в сумме 1 199 815 руб.
 
    Таким образом, на основании представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что объект, указанный в договоре купли-продажи от 20.12.1999, и объект, находящийся на балансе истца, на который он просит признать право собственности – это один и тот же объект.
 
    Истец также приводит довод о том, что ООО «Самородок» является собственником спорного имущества в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, указанная правовая норма предусматривает возможность приобретения права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, следовательно, не может быть применена в настоящем случае.
 
    Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на взаимоисключающие правовые нормы, предусматривающие различные основания возникновения права собственности.
 
    В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.  
 
    Руководствуясь статями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  со дня  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова