Решение от 18 февраля 2009 года №А23-4008/08Г-2-237

 
    PAGE  4
 
копия
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4008/08Г-2-237
 
 
    18 февраля 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 18 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 18 февраля 2009 года.
 
 
             Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калугаавтодор» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» г. Киров Калужской области
 
    о взыскании 1 321 779 руб. 90 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Авдеева Р.В. по доверенности от 11.03.2008,
 
    представителя ответчика – Тростиковой Н.В. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калугаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» о взыскании задолженности по поставке по товарным накладным товара в сумме 1 206 909 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 по 27.10.2008 в сумме 114 870 руб., а всего в сумме  1 321 779 руб. 90 коп.
 
    16.02.2009 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв для необходимости представления дополнительных доказательств до 18.02.2009.
 
    После перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В ходатайстве № 21 от 18.02.2009, поступившем в Арбитражный суд Калужской области  по каналам факсимильной связи 18.02.2009, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление (л.д. 22) ответчик указал на признание исковых требований в сумме 1 206 909 руб. 90 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в  отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по поставке товара на сумму        1 206 909 руб. 90 коп., в связи с погашением ответчиком указанной  задолженности по платежному поручению № 37 от 13.02.2009, т. е. после предъявления иска в суд. Просил производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны. Заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 174 185 руб., в связи с увеличением  периода просрочки платежа и применения ставки рефинансирования 13 % годовых.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение (увеличение) исковых требований в части взыскания процентов до 174 185 руб.
 
    Судом на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в  сумме 1 206 909 руб. 90 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным в период с 16.10.2007 по 23.10.2007 был поставлен ответчику щебень гранитный кубовидный фракция 8-11 в количестве 765 тонн на общую  сумму 1 206 909 руб. 90 коп. (л.д.10, 12).
 
    Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного щебня  со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали.  
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного щебня, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1206 909 руб. 90 коп., в связи с ее оплатой, который принят судом.
 
    В связи с тем, что обязательства по  оплате  поставленного истцом щебня исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2007 по 13.02.2009 в сумме 174 185 руб., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на день вынесения решения.
 
    Ответчик, возражая против начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно  п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.
 
    В силу п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Между тем, существенным условием поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных на основании которых  поставленный товар был принят ответчиком. При этом претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали, что свидетельствуют о согласовании между сторонами условий о предмете договора поставки.  
 
    В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком  Российской Федерации, но предельный срок не должен  превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С представленным расчетом истца суд соглашается.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.10.2007 по 13.02.2009 в сумме 174 185 руб., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на день вынесения решения.
 
    Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 405 руб. 47 коп. относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в сумме 174 185 руб., учитывая отказ истца от исковых требований в сумме 1 206 909 руб. 90 коп., погашенных в добровольном порядке после предъявления иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» г. Киров Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Калугаавтодор» г. Калуга проценты за пользование чужими средствами в сумме 174 185 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18  108 руб. 90 коп.  
 
    Производство по делу в части взыскания 1 206 909 руб. 90 коп. прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» г. Киров Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                            подпись                                     Ю.В. Архипов