Решение от 06 мая 2008 года №А23-4006/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4006/07Г-19-277
 
    06 мая 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Калужской области, г. Калуга,
 
    к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район», п. Бетлица Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применение последствий недействительности договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области  Марковой Т.С. на основании удостоверения №103634,  действительного по 16.09.2008,
 
    от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка» представителя Потапова И.Я. по доверенности от 28.01.2008,
 
    от ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального   района «Куйбышевский район»   главы     администрации Ивчина Н.Н. на основании удостоверения от 03.08.2005,  представителя Аритичева А.Ф. по доверенности от 21.01.2008 №58,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Заместитель прокурора Калужской областиобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район» (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка» (далее второй ответчик) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, из земель поселений (Калужская область, Куйбышесвкий район, д. Новые Холмы) общей площадью 96,44 га, состоявшихся 07.12.2006, договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008 и  применении последствий недействительности договора в виде обязания второго ответчика возвратить первому ответчику земельный участок с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008, а также обязания первого ответчика возвратить второму ответчику денежные средства в сумме 372 522 рубля, перечисленные по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2006.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга.
 
    Заявлением от 26.03.2008 №8-22-61-07 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным заключенный между первым и вторым ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006г. с кадастровым номером 40:11:152100:0008 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учётом их уточнения. Поддержала доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению №8-22-61-07 от 26.03.2008.  Указала на нарушение порядка заключения оспариваемого договора, а также, что в представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи спорного земельного участка первым и вторым ответчиком вносились изменения относительно цели предоставления, что также является недопустимым и противоречит действующему законодательству. В связи с указанием в информационном сообщении цели продажи - для организации охотхозяйства, высказалась о сужении круга претендентов на покупку спорного земельного участка. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители первого ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Куйбышевский район» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Не оспаривали, что на момент информационного сообщения о торгах кадастровый номер сформированному земельному участку не был присвоен. Указали, что на момент проведения аукциона земельному участку  из земель поселений площадью  964 400 кв.м был присвоен кадастровый номер - 40:11:15 21 00:0008.  Также не оспаривали наличие проекта спорного договора, в котором  было указано предоставление земельного участка для охотхозяйства. Высказались о правомерности действий администрации по организации торгов и заключению спорного договора, а также соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства.  Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка»  в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что право собственности на спорный земельный участок признано за обществом с ограниченной ответственностью «Рубеженка»,  выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сообщил о соблюдении обществом порядка приобретения земельного участка из земель поселений.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При письме от 14.03.2008 №45 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.12.2006 в соответствии с постановлением Главы администрации «Куйбышевский район» Калужской области от 01.11.2006  №239 (т.1 л.д.28) был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, в том числе земельного участка из земель поселений находящийся по адресу: Калужская область Куйбышевский район, д. Новые Холмы,  площадью 96,44 га.
 
    Сообщение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Бетлицкий вестник»  от   04.11.2006   №88-89  (т.1 л.д.22).
 
    Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе по продаже земельных участков, от 06.12.2006 (т.1 л.д.23),  участниками аукциона были признаны общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект», г. Москва - участник №1 и общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области – участник №2, подавшие заявки.
 
    07.12.2006  администрацией муниципального  района «Куйбышевский район» был проведён  аукцион по продаже земельных участков, в том числе и земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: Калужская область Куйбышевский район, д. Новые Холмы,  площадью 96,44 га .
 
    В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков от 07.12.2006г. (т.1 л.д.24) победителем был признан участник №2 – общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка». Протокол о результатах аукциона по продаже земельных участков  от 07.12.2006  был подписан  председателем аукционной комиссии, секретарём аукционной комиссии, членами аукционной комиссии.
 
    11.12.2006 согласно п.6 протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков  от 07.12.2006  между первым и вторым ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.18-20), в соответствии с условиями которого «Продавец» (первый ответчик) обязался передать в собственность, а «Покупатель» (второй ответчик) принять и оплатить в соответствии с условиями договора, земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира д. Новые Холмы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район, предоставленный для охотхозяйства, площадью 964400 кв.м. с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008.
 
    Согласно пояснений представителей сторон, впоследствии  в указанный договор купли-продажи земельного стороны внесли изменения и предмет договора изложили в следующей редакции: «Продавец» (первый ответчик) обязуется передать в собственность, а «Покупатель» (второй ответчик) принять и оплатить в соответствии с условиями договора, земельный участок  с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008 из  земель поселений, местоположение которого установлено относительно ориентира д. Новые Холмы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район,  площадью 964400 кв.м. для сельскохозяйственного производства.
 
    По акту приема-передачи  земельного участка к договору купли-продажи от 11.12.2006г. приобретенный земельный участок  был передан «Продавцом» «Покупателю».
 
    На основании уточненной редакции договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 за  обществом с ограниченной ответственностью «Рубеженка» было зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 964400 кв.м, с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  была внесена запись №40-40-11/001/2007-194 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 (т.2 л.д.16).
 
    По платёжным поручениям №02 от 30.11.2006 на сумму 70 957 руб. и №03 от 31.01.2007  на сумму 301 565 руб. (т.2 л.д.24-25)  денежные средства  в  размере 372 522 руб. обществом с ограниченной ответственностью были перечислены по договору  купли-продажи земельного участка от 11.12.2006.
 
    Таким образом, материалы дела  свидетельствуют  о том, что торги фактически были проведены, аукцион по продаже  спорного земельного участка состоялся.
 
    Полагая, что торги  в форме аукциона по продаже  земельного участка из земель поселений и договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 не соответствуют требованиям закона, истец  обратился в суд с настоящим иском о признании   недействительными торгов по продаже земельного участка, из земель поселений (Калужская область, Куйбышесвкий район, д. Новые Холмы) общей площадью 96,44 га, состоявшихся 07.12.2006, договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008 и  применении последствий недействительности  сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в виде обязания второго ответчика возвратить первому ответчику земельный участок с кадастровым номером 40:11:15 21 00:0008, а также обязания первого ответчика возвратить второму ответчику денежные средства в сумме 372 522 рубля, перечисленные по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2006.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и   возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило  лучшие условия.
 
    Организация и порядок проведения торгов регламентированы в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая  сделка).
 
    Согласно п.3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца  и  вправе оспаривать результаты  торгов в соответствии  со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.             В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 данного Кодекса земельный участок с установленными границами.
 
    Согласно указанному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения действий по купле-продаже спорного земельного участка, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами  местного  самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о проведения открытого аукциона  и  публикации сообщения о  его проведении, земельный участок из земель поселений  д. Новые Холмы был сформирован,  согласно представленному землеустроительному делу (т.2 л.д.85-141),  проект границ вновь сформированного участка был утвержден  постановлением Главы администрации муниципального района Куйбышевский район» Калужской области от 16.10.2006г. №219 (т.1 л.д.30, т.2 л.д.142).
 
    Таким образом, предметом торгов от 07.12.2006 был сформированный земельный участок.
 
    Информационное сообщение о  проведении открытого  аукциона по продаже земельных участков, которое опубликовано  в газете «Бетлицкий вестник» от 04.11.2006г. №88-89 (т.1 л.д.22) содержит сведения о предмете проведения аукциона,  характеристике земельных участков, в том числе и спорного земельного участка площадью  96, 44 га, находящегося по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, д. Новые Холмы. Указано основное целевое назначение земельного участка-земли поселений, рыночная стоимость  земельного участка- -354 783 руб., начальная продажная цена земельного участка, шаг аукциона и т.д.
 
    Истцом, в исковом заявлении указано, что в информационном сообщении о проведении открытого  аукциона по продаже земельных участков,  опубликованном в газете «Бетлицкий вестник» от 04.11.2006г. №88-89 (т.1 л.д.22), не указаны сведения  о кадастровом номере  земельного участка площадь. 96,44 га, находящегося по адресу: Калужская область, Куйбышевский район д. Новые Холмы,  дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.
 
    Действительно, в информационном сообщении о проведении открытого  аукциона по продаже земельных участков не  были указаны  перечисленные сведения.
 
    Вместе с тем, указанные нарушения не могут служить основанием для признания  сделки ничтожной.
 
    Как следует из материалов дела на момент проведения аукциона по продаже земельных участков 07.12.2006, земельный участок из земель поселений площадью 964400 кв.м  прошёл государственный кадастровый учет,  кадастровый  номер  40:11:15 21 00:0008 согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06.12.2006 №11/06-0599 (т.2 л.д.45-47).
 
    Доводы  истца относительно того, что в результате указания в информационном сообщении цели предоставления земельного участка из земель поселений  для охотхозяйства, был существенно сужен круг  потенциальных покупателей, судом отклоняются как не подтвержденные материалами  дела и не основанные на положениях действующего законодательства.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц порядком проведения аукциона, либо правил их проведения. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже  земельных участков, состоявшегося 07.12.2006 .
 
    Как было указано судом выше, оспариваемый заявителем договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006 был заключен по результатам открытого аукциона, последующее внесение в данный договор изменений относительно цели предоставления  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с учетом положений действующего законодательства,  не свидетельствует о заключении данного договора с нарушением требований закона.
 
    Представленная ответчиками на регистрацию права собственности на земельный участок редакция договора купли-продажи земельного участка от  11.12.2006 (т.2 л.д.36-38)  не противоречит закону, иные редакции в настоящее время отсутствуют.
 
    Довод истца, что указанный договор заключен не по результатам  открытого аукциона от 07.12.2006 , не может  быть принят судом во внимание.
 
    Истцом суду не представлены доказательства нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав и законных интересов и  не указано, чьи права в результате реализации прокурором права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной  будут восстановлены.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                 подпись                                 Л.П. Сидорычева